Решение по делу № 2-1468/2011 от 20.09.2011

Дело № 2-1468/2011/1м

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

            г. Тюмень 19 сентября 2011 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени Соколова О.М.

при секретаре Кавунник О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Виктора Андреевича к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов В. А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2011 г. в 00 час. 40 мин. по адресу: г. Тюмень, улица Республики д.155 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> от 19 июля 2011 года, стоимость ущерба составила 22153,73 рублей. Виновным в ДТП признан <ФИО1>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Росстрах». Истцом был представлен полный пакет документов и заявление на возмещение материального ущерба, однако страховая выплата ответчиком произведена не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 22153 руб. 73 коп., стоимость юридических услуг в размере 6000 рублей, сумму оплаченную за услуги нотариуса в размере 700 рублей, сумму оплаченную за услуги независимой экспертизы в размере 3000 руб., а также уплаченную им государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца Рябченко М.А. требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

18 июня 2011 г. в 00 час. 40 мин. по адресу: г. Тюмень, улица Республики д.155 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Богданова А.В., управлявшего по доверенности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлениемводителя <ФИО1>..

<ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2011 года виновником ДТП признан <ФИО1>, который совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности <ФИО2>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем он имеет право требования страхового возмещения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что причинителем вреда в ДТП, произошедшем 18 июня 2011 года, является <ФИО1>

Истец обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Обстоятельства причинения вреда были признаны соответствующими условиям договора, проведен осмотр транспортного средства, однако страховая выплата произведена не была. Доказательств обратного ответчиком, судье не представлено.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 19 июля 2011 года <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> сучетом износа составляет 22153 руб. 73 коп.

Поскольку сторонами иной оценки по ущербу не представлено, судья принимает во внимание данное заключение экспертов.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между <ФИО1> и ОАО «Росстрах» был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств ВВВ <НОМЕР>.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ОАО «Росстрах» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 22153 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, поскольку заключение принято судьей во внимание, а расходы подтверждены документально, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителя в размере 700 рублей, поскольку расходы подтверждены документально, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебной практике Европейского суда судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным. Истец подтвердил документально понесенные им расходы на юридические услуги, однако с учетом разумности, того, что по делу было проведено всего одно судебное заседание, данное дело не представляет особой сложности, что не привело к большому количеству времени при рассмотрении заявления на предмет его приемлемости, судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за юридические услуги 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 до 100000 рублей, государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей , таким образом, государственная пошлина по данному делу составляет 864 рублей 61 копеек.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, сумма в размере 864 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 929, 931,1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» судья

Р Е Ш И Л:

Иск Богданова Виктора Андреевича к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Богданова Виктора Андреевича страховое возмещение в размере 22153 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате за составление нотариусом доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 рублей 61 копеек, всего 32718 (тридцать две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 34 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени путем  подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2011 года

Мировой судья /подпись/

Копия верна

Мировой судья                                                                                                  О.М.Соколова