Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2021 (2-4096/2020;) от 24.09.2020

Дело №--

16RS0№---82

2.150

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Реджилайн» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Л.Л. Герасимова обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Реджилайн» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что --.--.---- г. у ... ... города Казани Д.Н. Ибатуллина, управляя транспортным средством Мерседес, государственный номер №--, не выполнила требования дорожного знака 2.4, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, и совершила дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Ленд Ровер Range Rover, принадлежащее истцу на праве собственности. Вина Д.Н. Ибатуллиной подтверждается постановлением ГИБДД. Собственником транспортного средства Мерседес, государственный номер №--, является ООО «Реджилайн». Размер ущерба определен на основании заключения №--, и составил (без учета износа) 1 381 197 рублей. Гражданская ответственность Л.Л. Герасимовой застраховано по полису МММ №-- в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что ответственность истца застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» было обращение с заявлением об убытке. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей. Считает, что ООО «Реджилайн» обязано возместить разницу ущерба в размере 981 197 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать сумму ущерба в размере 981 197 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования в части расходов по оплате государственной пошлины, указав их в размере 13 012 рублей.

Истец Л.Л. Герасимова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, изложенные в ранней редакции, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Реджилайн» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Д.Н. Ибатуллина, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Л.Л. Герасимова является собственником автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак С 324 ОХ/116, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №-- №--.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство Мерседес, государственный номер №--, принадлежит на праве собственности ООО «Реджилайн».

Судом установлено, что --.--.---- г., у ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №--, под управлением Д.Н. Ибатуллиной, автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №--, под управлением М.Ю. Благовой (собственник Л.Л. Герасимова), и автомобиля Мерседес Бенц GLS 350D, под управлением Т.Ш. Галимуллина.

Согласно постановлению №--, Д.Н. Ибатуллина управляя автомобилем, не выполнила требование дорожного знака 2.4, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, тем самым совершив административное правонарушение по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку Д.Н. Ибатуллина, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №--, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, и совершила столкновение с транспортным средством Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях Д.Н. Ибатуллиной имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между действиями Д.Н. Ибатуллиной и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд считает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является Д.Н. Ибатуллина.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Л.Л. Герасимова обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №--, Л.Л. Герасимова обратилась в ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА».

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №--, по повреждениям, образованным в результате происшествия, произошедшего --.--.---- г. по среднерыночным ценам, действующим в регионе, составила без учета износа 1 381 197 рублей.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Центр оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составила 1 425 100 рублей – без учета износа, 899 800 рублей – с учетом износа.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Оценки» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», изготовленное по заказу истца, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившее исследование, судом не предупреждались.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 981 197 (1 381 197 – 400 000) рублей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

--.--.---- г. между Л.Л. Герасимовой и Р.Ф. Хасаншиным заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей. Оплата производится следующим образом: клиент уплачивает в течение 3 дней после подписания настоящего договора денежные средства путем выдачи наличными, о чем юрист составляет акт – приема передачи денег.

Из представленного акта приема передачи денег от --.--.---- г. следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей по договору получены Р.Ф. Хасаншиным.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Реджилайн» в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 532,62 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 012 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Реджилайн».

ООО «Центр оценки» дано экспертное заключение.

Поскольку определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по ходатайству ООО «Реджилайн» была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате за проведение которой возложена на ответчика, то за проведение экспертизы, в пользу ООО «Центр оценки», согласно счету №-- от --.--.---- г., с ООО «Реджилайн» подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Герасимовой Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Реджилайн» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реджилайн» в пользу Герасимовой Л.Л. сумму ущерба в размере 981 197 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 532,62 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 012 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реджилайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин