Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2023 ~ М-1386/2023 от 10.08.2023

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-001755-50

Дело № 2-1728/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Шеремет Е. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2023 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ИП Шеремет Е.А. о взыскании денежных средств в размере 427 034 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 470 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (ИНН 7325136173) и ответчиком ИП Шеремет Е.А., путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлено оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт., 12 900 руб.), Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт., 10 000 руб.). В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем. С 31.03.2020 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № ИЭ9965-23-52759816 от 04.07.2023). В настоящий момент задолженность ответчика составляет 427 034 рублей: сумма задолженности за тариф - 87 400 рублей; сумма задолженности пени на тариф - 258 934 рубля; сумма задолженности за оборудование - 12 900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель - 10 000 рублей; сумма задолженности по пени фискального накопителя - 57 800 рублей. 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021, в соответствии с условиями которого последнее становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

    Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шеремет ЕА. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу – г. <Адрес>, <Адрес>, который также является местом его регистрации, от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствуют возвратившиеся в адрес суда письма с отметкой почты об истечении срока хранения. Из материалов дела не усматривается уважительных и объективных причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, отзывов не предоставлял.

Учитывая изложенное, принятые судом меры для извещения ответчика, суд приходит с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и соответственно о наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, изучив письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и ответчиком ИП Шеремет Е.А. (Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора (л.д. 19-26).

Исходя из условий данного договора на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме, так ответчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН в количестве 1 шт., стоимостью 12 900 рублей; Фискальный накопитель «ФН-1.1», в количестве 1 шт., стоимостью 10 000 рублей, о чем представлен акт приема-передачи оборудования (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.3.1. указанного договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. Договор предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Вместе с тем, истцом указано, что ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

При этом, пунктом 5.5. Договора, установлено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность в размере 427 034 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф: 87 400 рублей; сумма задолженности пени на тариф 258 934 рублей; сумма задолженности за оборудование 12 900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель 57 800 рублей, о чем суду представлен расчет (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с выпиской из ЕРГИП, Шеремет Е.В. 31.03.2020 прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № ИЭ9965-23-52759816 от 04.07.2023).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 55 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

    Таким образом, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качества основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права занимать предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Таким образом, утрата ответчиком статута индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед истцом.

    01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистем» на основании договора присоединения от 20.04.2021 (л.д. 27), в соответствии с которым после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Правопреемство ПАО «Мобильные ТелеСистемы», к которому осуществлялось присоединение ООО «Облачный ритеил плюс», подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и документами прекративших деятельность в результате присоединения обществ, определяющими соответствующие права и обязанности.

Таким образом, истцу перешло право требования по указанному договору.

11.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 12-15).

Вместе с тем, допустимых доказательств погашения указанной задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из представленного истцом расчета предъявленной к взысканию задолженности, расчет произведен за период с 29.05.2020 по 29.06.2023, из которых следует, что размер начисленных пени составляет 245 824 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам, а также сложившуюся в стране экономическую ситуацию, действующие нормы, предусматривающие период освобождения от уплаты пени, суд считает правильным и обоснованным уменьшить подлежащую взысканию пени на тариф до 45 000 рублей, а пени за фискальный накопитель до 5 000 рублей. Судом учитывается, что длительное не предъявление истцом требований также привело к увеличению суммы пени, что явно только в вину ответчика поставлено быть не может. В остальной части данных требований отказать.

Также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, которые исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 470 рублей, о чем в материалах дела имеется платежное поручение №3007 от 26.07.2023 (л.д. 5). В силу положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку судом произведено снижение пени в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Шеремет Е. А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Шеремет Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность по договору в размере 160 300 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф в размере 87 400 рублей; сумма задолженности пени на тариф 45 000 рублей; сумма задолженности за оборудование 12 900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей; сумма задолженности по пени за фискальный накопитель 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 470 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное заочное решение составлено 10 октября 2023 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина