Решение по делу № 2-264/2012 от 26.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 г. г.Тольятти Мировой судья 88-го судебного участка Самарской области Серый Ю.И. при секретаре Горбуновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2012 по иску Латышева Александра Ивановича к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : Латышев А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СервисТрейд» в котором просит мирового судью принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 4 499 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 18.02.2012 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в доход государства за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.07.2011 года заключил с ООО «СервисТрейд» договор купли-продажи СВЧ Panasonic NN-ST340WZPE стоимостью 4 499 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составлет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации товар перестал работать. 07.02.2012 г. истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли - продажи, требованием вернуть стоимость некачественного товара. Однако ответ до настоящего времени не поступил. В судебном заседании представитель истца Рыженков А.И. (на основании доверенности №1Д-174 от 30.01.2012 г.) исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу Латышева А.И. стоимость некачественного товара в размере 4 499 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. На исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что указанный в иске товар весил более 5 кг, и доставка должна доставляется для проверки качества по обращению гражданина за счет продавца, в связи с чем в ответе на претензию ответчиком не обосновано предлагалось потребителю доставить самостоятельно товар для его проверки. В судебном заседании представители ответчика Еремеев А.А. (на основании доверенности от 01.06.2011 г) исковые требования признал частично, а именно в части возврата некачественного товара в размере 4 499 рублей, пояснив при этом, что ответчик согласен вернуть деньги за телефон т.к. у товара действительно имелся производственный дефект. В остальной части исковые требования не признали, так как истец обратился с претензией 07.02.2012 года. Истцу был направлен ответ на претензию в тот же день, с предложением провести проверку качества товара. При этом в тексте ответа на претензию, предлагалось самим доставить товар для проверки качества, о том, что товар может быть доставлен самостоятельно ответчиком в ответе указано не было. Ответ на претензию был направлен с уведомлением и получен истцом 12.02.2012 года. Не согласен по тем основаниям, что сам факт не доставки товара не является нарушением защиты прав потребителя, ответчик не нарушил его права, так как они не могли с ним связаться и согласовать проверку качества. Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, полагаю, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеследующим основаниям. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Представитель ответчика в судебном заседании признал факт наличия у товара СВЧ Panasonic NN-ST340WZPE недостатка, который носит производственный характер - в связи с чем требования истца Латышева А.И. о взыскании с ответчика стоимости указанного товара обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем не обоснованны требования истца в части взыскания неустойки: согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная неустойка выплачивается продавцом в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в т.ч. о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом, пункт 5 ст.18 данного Закона, предоставляет продавцу право в случае необходимости провести проверку качества товара. Однако, как установлено в судебном заседании, при передаче претензии о возврате денег, сам товар для проверки его качества Латышев А.И. продавцу ООО «СервисТрейд» не передавал, что исключало возможность продавца организовать проверку качества товара. Истцу был направлен ответ на претензию в тот же день, с предложением провести проверку качества товара. Ответ на претензию был направлен с уведомлением и получен истцом 12.02.2012 года, что подтверждается возвратом уведомления о получении. /л.д. 14/. При данных обстоятельствах в действиях Латышева А.И. усматривается злоупотребление правом т.к. претензия подавалась им явно формально, без предоставления возможности ее удовлетворения в установленный законом 10-дневный срок - а именно в отсутствие самого спорного товара и невозможности проверки его качества и установления причин дефекта продавцом; при этом в претензии потребитель сам обязался предоставить товар на проверку качества после ответа на претензию. Из смысла ст. 10 ГК РФ следует, что в случае злоупотребления правом, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права - в данном случае по взысканию неустойки и компенсации морального вреда. Также не обоснованны требования компенсации морального вреда и по тому основанию, что действующее законодательство не предусматривает выплаты данной компенсации лишь за сам факт продажи некачественного товара. Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае недостатка товара потребитель вправе потребовать возврата денежной суммы уплаченной им за товар и полного возмещения убытков; безусловная выплата при этом компенсации морального вреда указанной нормой закона не предусмотрена, а ст.15 данного Закона предполагает выплату указанной компенсации лишь при наличии вины продавца - которая по настоящему делу установлена не была. Вместе с тем, согласно ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также исходя из пределов разумности и учитывая при этом обстоятельства и продолжительность рассмотрения дела в суде, полагаю что требования в части расходов на юридического представителя подлежат возмещения в сумме 1 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л : Взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу Латышева Александра Ивановича денежную сумму, оплаченную им за товар в размере 4 499 руб. и расходы на юридического представителя в суде в сумме 1 000 руб. - а всего 5 499 руб. В остальной части исковых требований отказать. Обязать истца вернуть ответчику, по требованию последнего, приобретенный у ООО «СервисТрейд» СВЧ Panasonic NN-ST340WZPE, согласно комплектации. Решение может быть обжаловано в федеральный суд Автозаводского района г.Тольятти в течение месяца с момента его вынесения в окончательном виде через мирового судью. Решение вынесено в окончательном виде 02.05.2012 г. Мировой судья подпись Ю.И.Серый Копия верна. Мировой судья Ю.И.Серый