Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2024 от 15.01.2024

Мировой судья Мамонтова Н.Б.                        ДЕЛО №

22MS0№-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по .... на решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ...., Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных на стадии исполнения, в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ .... государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ФИО1 и ГУФССП ФИО1 по .... подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. В обоснование указано, что оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании расходов на оказание юридической помощи в виде убытков не имелось. Кроме того, пропущен срок исковой давности. Срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 года. Итоговый судебный акт вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается к мировому судье судебного с заявлением о взыскании убытков в рамках настоящего дела. Никаких уважительных причин пропуска ФИО2 суду не представлено. Также полагает, что ошибочен вывод суда о взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа .... государственной пошлины в размере <данные изъяты> В силу ст. 333.35 НК РФ ФИО1 как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1, УФССП ФИО1 по .... ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении дела мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлся ФИО7

В связи со смертью должника ФИО6 судебный пристав-исполнитель ОСП .... обратился в Железнодорожный районный суд .... с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении заявления отказано.

Как следует, из указанного определения суда, в судебном заседании при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя участвовал взыскатель ФИО7 и его представитель ФИО8, которые возражали против прекращения исполнительного производства, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер к отысканию имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО9 принял на себя обязательство по ознакомлению с материалами исполнительного производства №-ИП, находящимися у взыскателя, изучению аналогичной, схожей судебной практики, выработки позиции защиты ФИО2, составлению возражений для их оглашения в судебном заседании, проведению консультации, представление интересов взыскателя в судебном заседании суда первой инстанции. Стоимость услуг по данному соглашению определена в размере <данные изъяты>

ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по указанному соглашению <данные изъяты> что следует из представленной в материалы дела расписки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в Железнодорожный районный суд .... с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в порядке ст. си. 98-100 ГПК РФ, понесенных в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

.... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в порядке ст.98-100 ГПК РФ заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения, поскольку предъявленные ко взысканию расходы понесены при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя, который не является стороной гражданско-правового спора по иску ФИО2

Таким образом, ФИО2 реализован способ защиты нарушенного права путем обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке ст. ст. 98-100 ГПК РФ в рамках того же дела.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Выбор способа защиты права принадлежит лицу, нуждающемуся в судебной защите.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст. 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1465-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ К43-В10-2 и пр.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125
настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО1 (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении
иска о возмещении вреда.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, но фактически необоснованно, без достаточных к тому оснований, инициировал судебное разбирательство.

В связи с указанным, разрешение поставленного перед судом вопроса нарушило права ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству, поскольку продлило срок исполнения решения, потребовало участие последнего в судебном заседании и обращение за юридический помощью, т.к. прекращение исполнительного производства могло привести к невозможности исполнения судебного решения, вынесенного в его пользу.

Поскольку несение истцом расходов на оплату юридических услуг обусловлено действиями судебного пристава, инициировавшего обращение в суд без достаточных к тому оснований, о чем свидетельствует вынесенное по итогам рассмотрения определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и мотивы его принятия, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

В данной ситуации ФИО2 вправе был воспользоваться по своему усмотрению юридическими услугами для участия в суде первой инстанции на стадии исполнения судебного решения, и как следствие, заявить о взыскании понесенных расходов.

Приняв во внимание результат рассмотрения судом заявления ФИО2, поданного в порядке ст. 98-100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате
юридических услуг в данном случае возможно признать убытками истца, подлежащими компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности мировым судьей обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае моментом начала течения срока исковой давности следует считать дату передачи истцом денежных средств по договору. Согласно представленной в материалы дела расписке денежные средства по договору на оказание юридических услуг переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило на судебный участок № .... ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец дважды обращался с заявлениями о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, определениями Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявлений отказано. На период рассмотрения указанных заявлений течение срока исковой давности приостанавливалось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета заслуживают внимания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ФИО1, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ).

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, из решения мирового судьи следует, что от уплаты государственной пошлины он освобожден.

Федеральная служба судебных приставов является государственным органом и в силу ст. 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах взыскание с ФИО1 государственной пошлины в доход соответствующего бюджета основано на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить, исключив из него указание на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по .... удовлетворить в части.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него указание на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

    Судья                                 М.Ю.Овсянникова