Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2023 от 03.04.2023

УИД №RS0№-56

ПРИГОВОР

ИФИО1

24 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защиты в лице адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором в ООО «Вкуснецк», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен.

Однако, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО2 - ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль «КИА Оптима», г/н №, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут напротив <адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> и так как у ФИО3 были выявлены признаки состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, последний в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив <адрес> сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер - К» №» дата поверки прибора до 21.11.2023г., что ФИО3 сделать отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где тот в 20 часов 20 минут также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «ТНД» по адресу: <адрес>, тем самым нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Описанные действия подсудимого ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый ФИО3 в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО3 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого адвокат ФИО9 поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 и просила суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 квалифицированы правильно, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается следующими доказательствами, добытыми в процессе дознания: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5); протоколом <адрес> от 28.02.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут отстранен от управления автомобилем «КИА Оптима», г/н № (л.д.6); протоколом <адрес> от 28.02.2023г. о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 20 часов 20 минут 28.02.2023г. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи технического устройства, а также отказался проходить медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере <адрес> (л.д.7); сведениями из ГИБДД <адрес>, согласно которым ФИО3, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей не оплатил, водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался (л.д. 20); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.21-24); постановлением о выемке и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – диска с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ГИБДД Свидетель №1 (л.д.34-39); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ключей от автомобиля «КИА Оптима» г/н № региона, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиля «КИА Оптима» г/н № региона, которые на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств, свидетельство о регистрации возвращено собственнику автомобиля, ключи приобщены к материалам дела, а автомобиль хранится на специализированной штрафстоянке (л.д.40-45,46-47,48-49,51-56,57); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – с участием подозреваемого ФИО3 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля ГИБДД, в ходе просмотра которой ФИО3 показал, что на предъявленной ему видеозаписи находится именно он в салоне патрульного автомобиля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.76-80), осмотренный диск постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.81); протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль «Киа Оптима», г/н № под управлением ФИО3, управлявшего им с признаками опьянения, а также составил все необходимые документы, связанные с направлением ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования ввиду наличия у него такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке (л.д.31-33); протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, согласно которому она является собственником автомобиля марки «КИА Оптима» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут передала своему мужу ФИО3 ключи от данного автомобиля и документы, чтобы он съездил по делам. О том, что у него нет права управления транспортными средствами не знала (л.д.60-62); протоколом допроса подозреваемого ФИО3, согласно которому вину в совершении преступления признал в полном объеме. Полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, зафиксированные, в том числе и на видеозаписи, подтвердил факт управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору на месте и медицинского освидетельствования (л.д.70-73).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, оказывает помощь своим родителям-пенсионерам. Наличие хронических заболеваний подсудимый отрицал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО3 суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, положительные характеристики, оказание материальной и физической помощи своей семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку причиной совершения им данного преступления является грубое нарушение указанного в приговоре пункта Правил дорожного движения, при этом оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Поскольку ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ. При этом законных оснований для конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО3 - «Киа Оптима», г/н №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.46-47,48) – считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «КИА Оптима» г/н № региона, хранящийся на специализированной штрафстоянке по адресу: <адрес> (л.д.57), ключи от автомобиля (л.д.46-47) – возвратить по принадлежности Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или ее представителю;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ФИО12