Решение от 12.02.2021 по делу № 5-1/2021 (5-242/2020) от 12.02.2021

Дело № 5 -1/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021года                                                          <АДРЕС>, ул. Чапаева, 149, 

   Угловского района, Алтайского края

Мировой судья судебного участка Угловского района Алтайского края  Анисимова Е.В., рассмотрев материал административного дела в отношенииГаврилова <ФИО1>,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного <АДРЕС>,  проживающего <АДРЕС>, ул. Орловская, 49,  работающего <АДРЕС>

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2>. на <АДРЕС>, на территории <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь от <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, на территории <АДРЕС>,  с явными признаками <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО> изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица),  чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения. Действия  Гаврилова <ФИО>.  квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с участием  Гаврилова <ФИО>., который с вменяемым правонарушением не согласен, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, так как его об этом уговорил инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а он выполнял все требования сотрудников.

Защитник <ФИО4> полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности. Сотрудники не предъявляли требования о прохождении освидетельствований, а просто спрашивали, согласен или нет. Властного распоряжения не было  Инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> оказывал на Гаврилова давление, вынуждая, чтобы последний отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Нет оснований не доверять Гаврилову, требований ему не предъявлялось, предложение высказанное в дружественной беседе - это не требование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, пояснил, что родственных, неприязненных отношений с Гавриловым <ФИО>. не имеет. Работали по обеспечению безопасности дорожного движения в <АДРЕС>, двигались по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, км не помнит, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  темного цвета при помощи проблескового маячка и жезла инспектором <ФИО7>, который пояснил ему, что от гражданина Гаврилова исходит запах <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имелись признаки опьянения. Предлагалось пройти освидетельствование, отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении  гражданин так же отказался. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он ни какого давления не оказывал, ни о чем не уговаривал. На видео видно, в каком состоянии был гражданин, в автомобиле нечем было дышать.

Свидетель <ФИО8> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что родственных, неприязненных отношений с Гавриловым <ФИО>. не имеет. <ДАТА4>, в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. неся службу двигались по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на встречу двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета, при помощи проблесковых маячков и жеста руки данный автомобиль был остановлен, подойдя к автомобилю почувствовал запах <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объяснив причину остановки - согласно приказа шла операция «трезвая дорога», водитель вышел из автомобиля,  запах <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставался. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, инспектор <ФИО5> сел за руль патрульного автомобиля, а Гаврилов на переднее пассажирское сиденье. Сам он работал на трассе, при разговоре между Гавриловым и <ФИО9> не присутствовал. <ФИО5> попросил документы, он достал их из багажного отделения и подал последнему через окно. В остановленном автомобиле находились женщина и ребенок, которых доставили в населенный пункт, чтобы не оставлять в опасности.  Процедура оформления полагает продолжалась от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10>, пояснил, что  с Гавриловым <ФИО>.   не знаком, неприязненных отношений не имеет. Им производилась запись на диск по материалу в отношении Гаврилова, промежуток времени вырезан, так как он записывает факт движения автомобиля и процедуру составления материала. Произведенная запись не содержит искажения. В случае необходимости по запросу суда предоставляется полная запись.  Он отталкивается от протокола и производит запись, инструкций, приказов по этому поводу нет. Экипажи сдают ему жесткий диск, он скачивает запись на компьютер, где и хранится запись, на данный момент на накопителе места хватает.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства,  мировой судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Гаврилова <ФИО>., несмотря на его непризнание вины, доказана и  подтверждается следующими материалами дела:

· протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> года, в котором отражены обстоятельства, совершенного правонарушения, с письменными объяснениями Гаврилова <ФИО>.: (управлял автомобилем, был остановлен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от освидетельствования и мед. освидетельствования отказался, спиртное выпил вчера);

· протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> в отношении Гаврилова <ФИО>., составленным в отсутствие  понятых, с применением видеозаписи;

· протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6>, в котором <ФИО2>. собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  при наличии признаков опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Гаврилова <ФИО>. от освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения;

· карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой <ФИО2>.  имеет действующее водительское удостоверение;

<ОБЕЗЛИЧЕНО> диском с записью с видеорегистратора.

Указанные документы составлены должностным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях и являются надлежащими доказательствами Гаврилова <ФИО11>. в совершении правонарушения.

К доводам    Гаврилова <ФИО>. и его защитника <ФИО4> о том, что на Гаврилова <ФИО>. оказывалось давление и его вынуждали под камеру выразить отказ от освидетельствований, суд относится критически поскольку, противоречат  материалам дела, исследованным в судебном заседании (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, записью с видеорегистратора),  показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании,  что  во время оформления процессуальных документов <ФИО2>. отказался от освидетельствования, также и от прохождения медицинского освидетельствования. Запись с видеорегистратора с момента остановки автомобиля до окончания оформления материалов, не содержит фрагментов, где на Гаврилова <ФИО>. оказывается давление. 

Показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО10>, допрошенных в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми,  оснований для оговора Гаврилова <ФИО>. данными свидетелями в суде не установлено.

Факт управления транспортным средством Гавриловым <ФИО>. подтверждается исследованными доказательствами, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении от  <ДАТА4>, записью с видеорегистратора.

Факт отказа Гаврилова <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> опьянения подтверждается  протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, записью с видеорегистратора, показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО10>, данными в судебном заседании, которые предупреждались об административной ответственности, не доверять которым у суда нет оснований.

Непризнание вины Гавриловым <ФИО>., мировой судья расценивает как форму защиты и желание избежать ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд квалифицирует действия  Гаврилова <ФИО>.   по  ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного деяния, личность правонарушителя.

Отягчающих и смягчающих  наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:░░░░░░░░░░:░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░░░░░>, № ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░░░░░>, <░░░░░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 149.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 32.7 ░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 - 3 ░░. 32.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 27.10 ░░░░ ░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░7>

░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>