Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2023 от 23.05.2023

                                     Дело № 2-565/2023

10RS0004-01-2023-000414-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года                      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мазаникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также по тексту истец, ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 05.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Связной Банк» (далее также по тексту Банк) и Мазаниковым А.А. (далее также по тексту ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем за период с 10.03.2013 по 23.04.2015 образовалась задолженность в размере 74 413 руб. 09 коп. На основании договора об уступки прав требований от 23.04.2015 АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Мазаникова А.А. в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 10.03.2013 по 23.04.2015 включительно, в размере 74 413 руб. 09 коп., состоящую из основного долга в размере 39 997 руб. 61 коп., процентов на непросроченный основной долг – 29 437 руб. 84 коп.; комиссии – 1 228 руб., штрафов – 3 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 руб. 39 коп., а всего 76 845 руб. 48 коп.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «Связной Банк».

В судебное заседание истец своих представителей не направил, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Мазаников А.А. в судебное заседание не явился, ранее принимал участие в судебном заседании, не оспаривал обстоятельства заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему, однако просил учесть денежные средства, удержанные с него в пользу истца в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Представители третьего лица АО «Связной Банк» в судебное заседание не явились, согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, АО «Связной Банк» как юридическое лицо прекратило существование 06.03.2023.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2012 в офертно-акцептной форме между АО «Связной Банк» и Мазаниковым А.А. заключен кредитный договор № .... Заемщику предоставлены кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 рублей, с процентной ставкой 33 процента годовых, минимальный платеж по кредиту установлен в размере 5 000 рублей, который должен был осуществляться 10-е число каждого месяца. Одновременно с заключением кредитного договора ответчик по его заявлению был подключен к программам страхования «Защита карты», «Защита покупки».

Выдача заемщику кредитной карты подтверждается его распиской о получении карты.

Пользование кредитными денежными средствами не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской по счету.

23.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № ... об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к вышеуказанному кредитному договору перешло в ООО «Феникс». Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 23.04.2015 к указанному договору следует, что цессионарий принял права требования, в том числе, по задолженности ответчика по кредитному договору № № ... на общую сумму 74 413 руб. 09 коп.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

07.03.2018 мировым судьей судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия вынесен судебный приказ №2-453/2018 о взыскании с Мазаникова А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_235160 в размере 74 413 руб. 09 коп.

В последующем, в связи с поступившими возражениями Мазаникова А.А. судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 (врио мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района) от 14.10.2022.

Как установлено судом, на основании указанного судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП по Кондопожскому району Республики Карелия было возбуждено исполнительное производство № ..., которое в последующем окончено 13.02.2019 в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание. По сведениям ОСП по Кондопожскому району по Республике Карелия, к настоящему времени указанное исполнительное производство уничтожено в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.

Из поступившего ответа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Карелия на запрос суда, следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства с Мазаникова А.А. были произведены удержания в размере 4 977 руб. 32 коп.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, ООО «Феникс» ссылалось на обстоятельства уступки ему права требования об исполнении обязательств заемщиком, возникших из кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком.

Из вышеназванных положений п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

На основании пунктов 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно статье 388 ГК РФ право уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника) (п.2)

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно приведенному в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснению, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК ПФ, п.1 ст.388 ГК РФ).

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Указанная правовая позиция также нашла свое закрепление и в правоприменительной судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 67-КГ19-2, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 №88-883/2023 по делу № 2-8367/2021).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код деятельности 82.91).

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что он отвечает признакам кредитной организации, установленных ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Лицензией на осуществление банковской деятельности ООО «Феникс» не обладает.

При разрешении настоящего гражданского дела суд исходит исключительно из заявленных требований, а также представленных истцом в их обосновании доказательств.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов Мазаников А.А. при заключении спорного кредитного договора своего согласия на уступку права требования по договору иным лицам, в том числе не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности не давал.

Учитывая положения п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388, ст. 431 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор уступки прав (требований), заключенный между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» от 20.04.2015 № 1/С-Ф в части уступки права требования по кредитному договору от 05.10.2012 № ... является ничтожным, так как заключен в отсутствие согласия потребителя-заемщика об уступке прав требований небанковским организациям и, следовательно, не может порождать правовых последствий.

При таких обстоятельствах, настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023.