Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-362/2023 от 02.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                      <адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кичигине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по апелляционной жалобе ФИО2 на ФИО1 мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алекрус» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги и просил взыскать задолженность за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 15 802,16 руб., пени за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 3 174,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 760 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносит плату за нежилое помещение и коммунальные услуги. Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, нес расходы по обслуживанию и эксплуатации дома, в то время, как ответчик, в нарушение обязательств, имеет задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020г. по 31.07.2020г. в размере 15 802,16 руб. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Просил взыскать также пени за несвоевременное внесение платы и судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить срок исковой давности к договору и положения ст.333 ГК РФ.

Мировым судьей 353 судебного участка Раменского судебного района Московской области вынесено решение, с учетом определения об исправлении описки, о взыскании с ответчика задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, отпущенные по адресу: 140120, <адрес>, сложившуюся за период с 01.01.2020г. по 31.07.2020г. в размере 15 802,16 руб., пени за несвоевременное внесение денежных средств за период с 12.02.2020г. по 27.12.2022г. в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб.

Не согласившись с ФИО1 мирового судьи, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой ставит вопрос о законности принятого решения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что завышены тарифы по электроэнергии, нет договора с ЧОП, отсутствует система видеонаблюдения, не обслуживается пожарная и инженерные системы.

Представитель истца ООО «Алекрус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.200).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику принадлежит машиноместо по адресу: <адрес>.Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не был выбран (не был реализован) способ управления домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, определение управляющей организации осуществлялось решением органом местного самоуправления, в соответствии с Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.

Протоколом <номер>/<номер> открытого конкурса (<дата>) был определен победитель торгов- ООО «Алекрус» (ИНН <номер>).

Указанным протоколом определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 38,84 руб. за 1 кв.м равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления с учетом дополнительных платежей, соответствующих уровню благоустройства дома (Решение Совета Депутатов городского поселения Ильинский Московской области от <номер>).

Установленные тарифы собственниками машино-мест в жилом доме оспорены не были.

При этом ответчик, являясь собственником машино-места и фактически получая все оказываемые истцом как управляющей компанией услуги за период с <дата> по <дата>, обязательства по оплате содержания нежилого помещения и предоставленных коммунальных услуг за указанный период не исполняет.

Факт оказания истцом услуг по содержанию нежилых помещений, расположенных в доме, в том числе нежилого помещения, принадлежащего ответчику, подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, достоверность которых ответчиком не оспорена в установленном законом порядке.

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком за период с <дата> по <дата> числится задолженность по оплате предоставленных услуг в общем размере 15 802,16 руб.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и найдя его правильным, мировой судья установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по оплате предоставленных услуг по содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за спорный период задолженность в размере 15 802,16 руб.

Вывод мирового судьи о взыскании суммы задолженности судом апелляционной инстанции признается правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованной оценке собранных по делу доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее оказание истцом ответчику услуг по содержанию нежилого помещения и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика за спорный период задолженности либо ее наличие в ином размере ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика на незаконность взыскания расходов на юридические услуги, а также о том, что заявление является повторным, т.к. решением мирового судьи от <дата>г. были удовлетворены ООО «Алекрус», о направлении искового заявления по месту нахождения имущества, а также о неполной оплате государственной пошлины, правомерно были отвергнуты судом первой инстанции как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья, признавая данные доводы не состоятельными, обоснованно исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме, коим является ответчик, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установив по вышеизложенным обстоятельствам факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг истца, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за данный период в сумме 2 000 руб., применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 760 руб.

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют возражений на иск ФИО2, которым дана надлежащая оценка, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку полностью опровергнуты материалами дела.

Все вышеизложенные выводы мирового судьи и мотивы, по которым судья пришел к данным выводам, признаются апелляционной инстанцией правильными, основанными на верно примененных нормах материального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств, ввиду чего оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев после его вынесения.

Судья                                  И.А. Камшилина

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2023г.