Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 (12-304/2021;) от 27.12.2021

Дело № 12-33/2022

УИД     12MS0019-01-2021-003365-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 февраля 2022 года                                 п. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Петрова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>

поступившие по жалобе Петрова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев..

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петровым А.Н. подана жалоба об отмене постановления.

В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении в отношении него мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как до начала рассмотрения дела им было подано ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его фактического проживания в <адрес>.

В подтверждение фактического проживания был представлен договор аренды квартиры, заключенный в простой письменной форме, справка с места работы по фактическому проживанию (<адрес>).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, заявитель полагает, что нарушено его конституционное право на рассмотрение дела по месту его фактического жительства, он незаконно был лишен права заявлять ходатайства, отводы, давать пояснения, пользовать юридической помощью, так как находился далеко от Чувашской Республики и не мог участвовать в судебном заседании, о чем заблаговременно известил суд, направив ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического жительства.

Считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и просит отменить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Петров А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по мету его регистрации, а также по месту, указанному им в качестве места фактического проживания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно уведомлению судебное извещение, направленное по мету регистрации Петрова А.Н. по адресу: <адрес> вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в качестве места фактического проживания: <адрес>, Петровым А.Н. не получено, возвращено в суд без вручения адресату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, усматриваются основания для признания Петрова А.Н. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и на основании с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 35 мин. Петров А.Н. на автодороге М-7 «Волга» 654 км вблизи <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Петрова А.В. в совершении административного правонарушения основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и правильной оценке представленных доказательств.

Так, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание обстоятельств выявления административного правонарушения, сущность правонарушения и все сведения в него внесены в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вина Петрова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), рапортом должностного лица о выявлении правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), с результатом освидетельствования (л.д.7), согласно которому у Петрова А.Н. было установлено состояние опьянения в 21 час. 01 мин. с содержанием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,476 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

У суда нет оснований не доверять указанным документам и показаниям, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей правомерно принят в качестве допустимого доказательства нахождения в состоянии опьянения водителя Петрова А.Н., и на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и их оценки в соответствии правилами ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о виновности Петрова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Петрова А.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении без учета его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства: <адрес> не могут быть состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении протокола Петровым А.Н. указан адрес проживания: <адрес>, и в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано – судебный участок Чебоксарского района, при этом в графе «ходатайства» Петровым А.Н. не указано о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства: <адрес>.

Доводы Петрова А.Н. об изменении фактического места жительства в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не являются основанием для последующего изменения территориальной подсудности, и мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по месту фактического проживания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 января 2009 года № 2-0-0 возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места жительства от места совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только тогда когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Исходя из указанной правовой позиции, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, продиктованный необходимостью решения задач, определенных в ст. 24.1 КоАП РФ, не может рассматриваться, как нарушающий конституционные права заявителя.

     Как установлено ст. 20 Гражданского кодекса Российской Феде6рации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации предусмотренных законом прав и свобод граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Регистрация гражданина по месту жительства, согласно этой норме, производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, действующее законодательство связывает постоянное место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако, не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Между тем, Петровым А.Н. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а также на дату рассмотрения настоящей жалобы не представлено никаких доказательств о его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания по адресу: <адрес>. Также не представлено иных доказательств, подтверждающих фактическое проживание его по указанному адресу.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Петрова А.Н. мировым судьей судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики рассмотрено в соответствии с установленной территориальной подсудностью и подведомственностью рассмотрения дела об административных правонарушениях по месту его совершения.

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, и с учетом действующих норм материального права, правомерно сделан вывод о наличии в действиях Петрова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Петрову А.Н. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности соблюден, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова А.Н. оставить без изменения, жалобу Петрова А.Н.. - без удовлетворения.

Судья                                                                                 А.Ю. Тяжева