Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2023 от 10.11.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.12.2023.

Дело № 11-162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Находка Приморского края                 13 декабря 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> с иском к ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГ. он передал ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей во исполнение договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ним и ФИО1, как агентством недвижимости «Свой угол». Предметом данного договора является оказание услуг ФИО1 как исполнителем по консультированию при покупке объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <.........>, в целях приобретения им данного объекта. Помимо оплаты денежных средств им также была передана денежная сумма в размере 160 000 рублей гражданину ФИО4, как собственнику планируемой к приобретению квартиры в качестве задатка. За счет переданной денежной суммы в качестве задатка планировалось погасить задолженность по коммунальным платежам с целью снятия обременений с указанного объекта недвижимости для возможности государственной регистрации перехода права собственности. Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры был установлен в п. 6 договора оказания услуг – ДД.ММ.ГГ.. Однако, на указанную дату договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был по причине того, что объект не был готов к сделке, обременения не погашены. Учитывая тот факт, что услуга, оказываемая ФИО1 по договору от 30.04.2023г, напрямую зависит от факта приобретения им вышеуказанной квартиры, срок для заключения договора купли-продажи которой истек, считает, что услуга ФИО1 должным образом не оказана, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за услугу, подлежат возврату. В адрес ФИО1 была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 25 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ.. Требования претензии ФИО1 выполнены не были. На основании изложенного истец просил суд взыскать денежные средства, оплаченные им по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 17250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что условия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ. выполнены ФИО1 в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства мировым судьей не соблюдены.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между ФИО1, как агентом недвижимости «Свой угол» и ФИО2 заключен договор оказания услуг №, согласно которому ФИО1 (исполнитель) предоставляет ФИО2 (заказчику) услуги по консультированию при покупке объекта недвижимости: квартиры по адресу <.........>, в целях приобретения ФИО2 в собственность, а ФИО2 (заказчик) обязуется купить и принять в собственность по вышеуказанному адресу (п. 1 договора от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно п. 2.1 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ. риелторская услуга составляет 25 000 рублей и выплачивается в момент подписания договора.

Согласно п. 6 договора от ДД.ММ.ГГ. стороны установили, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок ДД.ММ.ГГ..

Факт оплаты истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГ. в размере 25 000 рублей не оспаривался ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья установил, что условия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ. выполнены ФИО1 в полном объеме, а именно, выполнены следующие услуги по договору: показ истцу объекта недвижимости, предоставлена информация о размере задатка для погашения коммунальных платежей, составлено соглашение о задатке между ФИО2 и ФИО4, подготовлен проект договора купли-продажи, сделаны запросы в регистрирующие органы по объекту недвижимости, налоговый орган, поиск информации о наличии задолженности у ФИО4 по исполнительным производствам в ФССП, в ходе этой работы было установлено, что размер общей задолженности по квартире значительно превышает размер внесенного ФИО2 задатка, о чем он был проинформирован, однако, в дальнейшем отказался от заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ст.ст. 779, 781 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-39/statia-782/" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 39. Возмездное оказание услуг > Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг" \t "_blank" ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, требования к качеству предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг определяются по тем же правилам, что и в договоре подряда.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент ее завершения в отношении заказчика обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является установление факта надлежащего оказания услуг непосредственно ответчиком.

Исходя из общих правил доказывания (ч.1 ст.56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2, 3.3. договора от ДД.ММ.ГГ., ответчик ФИО1 обязалась представить ФИО2 полную и достоверную информацию о размере общей задолженности по квартире по всем вопросам, связанным с заключением и исполнением договора, а также с оформлением сделки с недвижимостью, осуществить подготовку и производить сбор документации, необходимой для осуществления сделки, на условиях, определяемых в договоре с клиентами; информировать клиента обо всех обстоятельствах, ставших известными после подписания настоящего договора, имеющих значение для его исполнения.

Согласно условиям договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обязалась оказать ФИО2 риелторскую услугу, в результате которой заказчик должен был купить и принять в собственность поименованный в договоре объект недвижимости, в договоре был определен порядок оплаты стоимости объекта, а также установлен срок, в который должен быть заключен основной договор купли-продажи квартиры - ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п. 4 договора от ДД.ММ.ГГ. стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости квартиры в размере 160 000 рублей в качестве задатка для погашения коммунальных платежей, находящихся под арестом. Оставшуюся сумму, в размере 2040000 рублей покупатель оплачивает перед сделкой купли-продажи из собственных средств.

На основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 передал продавцу ФИО4, как собственнику планируемой к приобретению квартиры денежную сумму в размере 160 000 рублей в качестве задатка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, размер общей задолженности по квартире значительно превышал размер указанного в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ. и внесенного ФИО2 задатка в сумме 160 000 рублей.

Данное обстоятельство и послужило основанием для отказа истца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, поскольку наличие задолженности и исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца квартиры, препятствовало снятию ограничений по отчуждению квартиры и приобретении ее в собственность истца в срок, установленный сторонами.

Однако, мировым судьей не дана оценка доводам истца о том, что услуга в срок, установленный договором (ДД.ММ.ГГ.) ответчиком оказана не была. Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, и ответчиком на момент заключения договора оказания услуг не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о размере общей задолженности по квартире, а также о наличии исполнительных производств возбужденных в отношении продавца квартиры.

Кроме того, принимая во внимание предмет договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ., доводы ответчика о том, что договор заключен исключительно на консультационные услуги, не может быть принят судом во внимание. Подобного рода договоры, заключаемые в целях приобретения потребителем объекта недвижимости, связаны с фактом достижения результата, на который потребитель рассчитывал при заключении договора, а именно возможности приобретения объекта недвижимости в собственность истца.

Оценивая перечень услуг, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГ. в комплексе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что риелторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГ. ответчиком оказаны ненадлежащим образом, поскольку недостатки в оказанных услугах повлекли за собой не возможность приобретения квартиры в собственность истца. Обязательства по договору надлежащим образом, в срок установленный договором - ДД.ММ.ГГ. ответчик не исполнила. Доказательства, свидетельствующие, что квартира не оформлена в собственность истца по вине самого истца, материалы дела не содержат.

В материалы дела ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца.

Суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении со стороны ответчика обязательств по указанному договору на оказание услуг по совершению действий, направленных на приобретение в собственность истца недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГ., поэтому требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. суд находит обоснованными.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика направлялась претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ.. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ отказ заказчика допускается при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, возмещению подлежат убытки не в полном объеме, а только реальный ущерб в определенной части до получения извещения о расторжении указанного договора.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа заказчика от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В качестве доказательства понесенных расходов ответчиком предоставлена справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ., подтверждающая несение расходов на составление отчета о проверке объекта недвижимости в сумме 6 500 рублей.

Вместе с тем, довод представителя истца о том, что ответчиком не были понесены затраты на получение отчета на объект недвижимости посредством услуги ПАО Сбербанк в размере 6500 рублей, поскольку данный объект недвижимости предлагался ответчиком к продаже неограниченному кругу лиц, судом не может быть принят во внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ. за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, а именно в размере 18 500 рублей.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

При решении вопроса о том, регулируются ли правоотношения сторон Законом о защите прав потребителей, суду следует установить, являлась ли деятельность, осуществляемая ответчиком, предпринимательской, то есть, была ли направлена на систематическое извлечение прибыли.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ..

В договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ. указано на оказание ФИО1 риелторской услуги (п. 6 договора).

ФИО1 несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также отсутствия полномочий действовать от имени какого-либо агентства недвижимости, в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ. указала агентство недвижимости «Свой угол».

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 осуществляет свою деятельность, представляясь агентом по недвижимости, размещая объявления на сайте «Фарпост» ссылаясь на агентство недвижимости «Свой угол», при этом в объявлении указывала свой номер телефона (+79147981596), в подтверждение этого истцом в материалы дела представлены фотографии с сайта объявлений «Фарпост».

Принадлежность данного номера телефона ответчику, ее представителем в судебном заседании не оспаривалась.

При этом, организация с наименованием агентство недвижимости «Свой угол» не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, что следует из сообщения МИФНС России № по ПК от ДД.ММ.ГГ..

Доказательств того, что договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ. был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носит систематический характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию риелторских услуг, направленную на систематическое извлечение прибыли, следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 17 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ. (даты неисполнения условий договора ) по ДД.ММ.ГГ. на основании п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и ее взыскание направлено, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

В соответствии п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако заявления от ответчика о снижении неустойки не поступило, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 17 250 рублей.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя исполнителем.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 20 375 рублей (40 750 руб.х50%).

Оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ходатайства о снижении его размера ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле аудиопротокола не принимаются судом во внимание, так как отсутствие аудиопротоколирования при наличии письменного протокола судебного заседания не привело к грубому нарушению прав истца. Ход судебного заседания суда первой инстанции отражен в протоколе судебного заседания, составленного в письменной форме, замечания на протокол судебного заседания не поступали.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1572 рубля в доход бюджета Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: № денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ., в размере 18 500 рублей, неустойку в размере 17 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 375 рублей, всего 61 125 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1572 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 - удовлетворить.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                         Майорова Е.С.