Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7669/2023 ~ М-3332/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-7669/2023 05 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Н.И. к Гавриловой С.М., Гавриловой А.Ю. о перераспределении долей в объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Н.И. обратилась в суд с иском к Гавриловой С.М., Гавриловой А.Ю., в котором просит определить доли в праве собственности на квартиру, выделив истцу долю в соответствии с оплатой по договору делового участия в размере 51/81 доли, выделив ответчикам по 15/81 долей каждой, привести последующие акты регистрации недвижимости в соответствии с таким выделом долей, определив Гавриловой Н.И. долю в размере 56/81, Гавриловой С.М. долю в размере 5/81, Гавриловой А.Ю. долю в размере 20/81.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником 4/9 доли в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости приобретался истцом и ее супругом ФИО1 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата договора в сумме № условных единиц, приравненных к курсу доллара на момент оплаты, произведена истцом и ее супругом из средств от принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Цена продажи квартиры по договору продажи № № составила №, и продажи комнаты в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала, по договору приватизации ФИО3 и ФИО1 Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на 3 равные доли: на истца, супруга ФИО1 и мать супруга ФИО2 После смерти ФИО1 его доля была унаследована в равных долях на Гаврилову Н.И., Гаврилову С.М., ФИО2 После смерти ФИО2 собственником принадлежащей ей доли стала Гаврилова А.Ю. За все время проживания квартире по адресу: <адрес> истец неоднократно делала косметический ремонт, меняла двери и окна, все время оплачивала коммунальные услуги.

Истец Гаврилова Н.И., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Гаврилова С.М., представитель ответчика Гаврилова А.Ю. и в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.Судом установлено, что Гаврилова Н.И. является собственником 4/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: по адресу: <адрес> Собственниками 5/9 долей в праве собственности на указанную квартиру являются Гаврилова С.М. и Гаврилова А.Ю.

Спорное жилое помещение по адресу: по адресу: <адрес> было приобретено в совместную собственность Гавриловой Н.И., ФИО1, ФИО2 на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве.

Оплата стоимости квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № произведена за счет продажи квартиры, принадлежащей Гавриловой Н.И., по адресу: <адрес>, продажи 21/54 доли, принадлежащей ФИО1 и Гавриловой С.М., в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также личных денежных сбережений ФИО1 и Гавриловой Н.И.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, истец Гаврилова Н.И. ссылается на то, что неоднократно производила в квартире ремонт, то есть произвела неотделимые улучшения жилого помещения.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом в квартире были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также доказательства, что такие улучшения были произведены за ее счет, которые бы в силу положений ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации могли повлечь за собой увеличение принадлежащей Гавриловой Н.И. доли в праве собственности на спорное жилое помещение, стороной истца не представлено.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом договор долевого участия № № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на долю спорного жилого помещения возникло у Гавриловой С.М. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности Гавриловой А.Ю. – на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

С заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение Гаврилова С.М. обратилась в управление Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилова А.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание регистрацию права собственности ответчиков на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, истец о нарушенном Гавриловой С.М. праве должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном Гавриловой А.Ю. праве – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент подачи ответчиками заявлений в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Срок исковой давности по требованиям к Гавриловой С.М. истек 13.02.2018, к Гавриловой А.Ю. – 27.12.2020, в то время как с настоящим иском истец Гаврилова обратилась 16.05.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления. Также истцом не указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2023 ░░░░.