Решение по делу № 5-173/2015 от 29.04.2015

Адм.дело № 5-173/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2015 года                                                                                                      г. Апатиты

Мировой судья судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области Ткаченко Т.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 3, расположенном по адресу: Мурманская область г. Апатиты, ул. Козлова, д. 6, дело об административном правонарушении в отношении

должностного лица - <*******> <ФИО1>, <дата> рождения, <*******>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>,

с участием помощника прокурора г. Апатиты <ФИО2>, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ходатайств не заявившей,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города Апатиты проведена проверка по обращению Межрайонной  ИФНС № 8 по Мурманской области о неправомерных действиях при банкротстве <*******>» <ФИО1>

В ходе проверки установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно ст. 6 Закона о банкротстве Арбитражным судом может быть возбуждено дело о банкротстве при наличии у должника неисполненных денежных обязательств или обязательных платежей, в совокупности составляющих не менее <*******>.

<*******>» зарегистрировано <дата> согласно постановлению Администрации г. Апатиты от 18.12.2000 № 835 ОГРН <номер> ИНН <номер> КПП <номер>, расположено по адресу: <адрес> и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 8 по Мурманской области как плательщик налогов и сборов в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

<*******>» по состоянию на <дата> обладало всеми признаками банкротства, то есть имело неисполненные обязательства перед бюджетом РФ свыше <*******>, в том числе не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области к <*******>» выставлено требование № 7406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,  процентов по состоянию на 22.10.2014 по НДС на товары, производимые на территории РФ за <дата> в сумме <*******>. и в сумме <*******>. в срок до <дата> года.

В силу ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Данное требование <*******>» до настоящего времени не исполнено. Межрайонной ИФНС  России  № 8по  Мурманской  области  в  целях взысканиязадолженности к <*******>» применен весь комплекс мер по принудительному взысканию  задолженности,  предусмотренный  Налоговым кодексом РФ.

Так, в соответствии со ст. 69 НК РФ направлялись требования об уплате налога, впорядке ст. 46 НК РФ выносились решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии со ст. 76 НК РФ были приняты решения о приостановлении операций по счетам в банках, в рамках ст. 77 части I НК РФ в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика вынесено постановление № 3 от 26.11.2014 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Наличие задолженности по налоговым платежам, превышающем сумму <*******> и непогашенной в период с <дата> по <дата>, свидетельствует о том, что <*******>» имеет признаки неплатежеспособности и в срок с <дата12> руководитель организации обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом.

Таким образом, <*******>» обладает всеми признаками банкротства, то есть имеет неисполненные обязательства перед бюджетом РФ свыше <*******>., в том числе не исполненные в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Данное заявление должно быть направлено в Арбитражный суд  согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, заявление о признании <*******>» несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено не позднее <дата>.

Заявление о признании <*******>» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд, в установленный законом срок, <*******> <ФИО1> не направлялось.

Приведенные выше факты свидетельствуют о бездействии <*******>» в части подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание <ФИО1> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие <ФИО1>

Помощник прокурора г. Апатиты <ФИО2> в судебном заседании полагает, что в действиях <*******>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заслушав помощника прокурора г. Апатиты, исследовав материалы административного дела, мировой судья считает, что должностным лицом <ФИО1> совершено правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причина и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 9 указанного выше Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

При этом в силу ст. 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки деятельности <*******>», проведенной прокуратурой г. Апатиты <дата>, установлено, что общество имеет задолженность по налогу за <дата> по сроку уплаты <дата> в сумме <*******>.

Согласно справке МИФНС № 8 России по Мурманской области от <дата> о состоянии расчетов по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по НДС составляет <*******>.

Оплата налогов по сроку уплаты <дата> <*******>» не произведена.

22.10.2014 МИФНС России № 8 по Мурманской области <*******>»выставлено требование № 7406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.10.2014 по НДС на товары, производимые на территории РФ за <дата> в сумме <*******>. и в сумме <*******>. в срок до <дата>.

В силу ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Данное требование <*******>» до настоящего времени не исполнено. МИФНС России № 8по Мурманской области в целях взысканиязадолженности к <*******>» применен весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности,  предусмотренный  Налоговым кодексом РФ.

Так, в соответствии со ст. 69 НК РФ направлялись требования об уплате налога, впорядке ст. 46 НК РФ выносились решения о взыскании налога счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии со ст. 76 НК РФ были приняты решения о приостановлении операций по счетам в банках, в рамках ст. 77 части I НК РФ в связи с отсутствием денежных средств   на   счете   налогоплательщика   вынесено   постановление № 3 от 26.11.2014 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

В  соответствии со статьей 47 части I НК РФ в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика, а также в связи с неисполнением постановления № 3 от 26.11.2014 о наложении ареста на имуществоналогоплательщика, инспекцией вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов (сборов), пеней за счет имущества налогоплательщика на <*******>.

По вышеуказанным постановлениям службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства и производятся исполнительные действия.

По состоянию на <дата> задолженность по постановлениям не погашена.

Согласно письму Службы судебных приставов г. Апатиты о ходе исполнительного производства (№<номер> в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства <дата> наложен арест на движимое имущество должника (транспортные средства) - два самосвала. Согласно  отчету об оценке имущества должника рыночная стоимость транспортных средств составила <*******>. Данные транспортные средства переданы на реализацию и до настоящего времени не реализованы.

<дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства - <*******>. Предварительная стоимость имущества составила <*******>.

<дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства - гусеничный экскаватор <*******>. Предварительная стоимость имущества составила <*******>.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлены заявки на оценку арестованного имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества <*******>»:

- земельный участок площадью <*******>., расположенный по адресу:
<адрес>);

- главный корпус кислородной станции (нежилое здание) площадью
<*******>., расположенный по адресу: <адрес>., тракторный участок.

<*******>» имеет три расчетных счета:

            - <*******>.Согласно расчету задолженности по заявлению МИФНС № 8 России по Мурманской области от <дата> в счет погашения задолженности по НДС за <дата> по сроку уплаты <дата> в добровольном порядке погашена сумма в размере <*******>., в принудительном рядке в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в счет погашения налога в размере <*******>., пени в размере <*******>.

Остаток задолженности по налогу за <дата> по сроку уплаты <дата> года составляет <*******>. Согласно справке МИФНС № 8 России по Мурманской области <дата> о состоянии расчетов по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по НДС составляет <*******>.

Задолженность по НДС за <дата> не погашена и составляет <*******>., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Задолженность по НДС за <дата> по сроку уплаты <дата> в сумме более <*******>. образовалась у организации с <дата>.

Таким образом, <*******>» обладает всеми признаками банкротства, то есть имеет неисполненные обязательства перед бюджетом РФ свыше <*******>., в том числе не исполненные в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона, данное заявление должно быть направлено в Арбитражный суд в кротчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Тем самым, наличие задолженности по налоговым платежам, превышающей сумму <*******> и непогашенной в период с <дата> по <дата>, свидетельствует о том, что <*******>» имеет признаки неплатежеспособности и в срок с <дата12> руководитель организации обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <*******>» является <ФИО1>, <дата> рождения, адрес места жительства: <адрес>.

Судом установлено, что данная обязанность <ФИО1> в указанный срок  идо настоящего времени не исполнена, что не оспаривается правонарушителем, с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Мурманской области руководитель организации не обратился.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность должностного лица подтверждаются: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, заявлением МИФНС о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомлением о вынесении постановления, письменными объяснениями <ФИО1>, справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организации, свидетельством о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ, решениями и протоколами участников общества, уставом, налоговой декларацией, выпиской об операциях по счету, другими материалами дела.

На основании исследованных доказательств суд считает, что <ФИО1>,  являясь <*******> ООО «УНР» в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил  обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании <*******>» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнить установленную законом обязанность должностным лицом - <*******> ООО «УНР» <ФИО1> судье не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначая наказание, суд принимает во внимание личность правонарушителя, характер и общественную опасность правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признатьдолжностное лицо - <*******>» <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <*******>.

Денежные средства надлежит перечислять УФК по Мурманской области (прокуратура  Мурманской области),  на расчетный счет 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России Мурманской области г. Мурманск л/счет 049 911 385 60 ИНН 5191120087 КПП 519001001 КБК 41511690040046000140 ОКТМО 47701000.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Апатитский городской суд Мурманской области через судебный участок № 3 Апатитского судебного района в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           Т.В.Ткаченко