Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-254/2024 ~ М-173/2024 от 12.03.2024

Дело №

УИД: 25RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. <адрес>                        12 апреля 2024 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания         Мигуновой А.Ю.,

с участием ответчика                    Леснова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакомова Вадима Алексеевича к Лесному Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лакомов В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 02.07.2021 заключил с Лесным И.С. договор беспроцентного займа на сумму 601 000 руб. с обязательством в соответствии с п. 1.1 договора возвратить полученную сумму до 25.06.2022. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка. До настоящего времени остаток задолженности 41 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком порядка возврата полученных сумм заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1 % от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Период просрочки возврата займа составляет с 28.06.2022 по 27.02.2024, то есть дату направления иск в суд. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Просит взыскать с Леснова И.С. в пользу Лакомова В.А. сумму задолженности по договору займа от 02.07.2021 в размере 41 000 руб., неустойку в виде пени, начисленную на невозвращенную в срок сумму долга по договору займа 02.07.2021, начиная с 28.06.2022 по 27.02.2024 в сумме 250 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 784,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178,85 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования. Поскольку после получения искового заявления ответчик оплатил остаток суммы невозвращенного займа в размере 41 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 784,61 руб. просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начисленную на невозвращенную в срок сумму долга по договору займа 02.07.2021, начиная с 28.06.2022 по 27.02.2024 в сумме 250 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178,85 руб.

Ответчик Лесной И.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, предоставил письменный отзыв, пояснил, что не признает размер пеней, которые чрезмерно завышены. В действительности между сторонами 21.05.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома общей в <адрес>, стоимостью 3 700 000 руб., Лакомов В.А. являлся продавцом. Пунктом 2.1.2 указанного договора была определена окончательная стоимость данного объекта недвижимости и изменению не подлежала. В день подписания предварительного договора 21.05.2021 ответчик передал аванс в размере 5 000 рублей, а пунктом 2.1.4 Договора определено, что стоимость приобретаемого объекта недвижимости будет произведена продавцу за счет кредитных средств ПАО Сбербанк России. Но в связи с тем, что Банком была произведена оценка приобретаемого объекта недвижимости и установлена стоимость 3 100 000 рублей, соответственно, был предоставлен кредит в размере 3 094 000 рублей. Указанная сумма была переведена на счет продавца - истца по делу Лакомова В.А.. Так как сумма сделки сторонами была определена в размере 3 700 000 рублей, а произведенная оплата Лакомову В.А. - 3 099 000 руб., то долг за приобретаемый объект недвижимости составлял 601 000 рублей, который не имел возможности единовременно произвести на тот момент. Так как истец был заинтересован в продаже недвижимости, то предложил произвести оплату оставшейся части позже, и вместе с риелторами предоставил на подпись договор беспроцентного займа в день заключения договора купли-продажи недвижимости 25.06.2021.

Договором беспроцентного займа от 25.06.2021 был определен период возврата Долга - не позднее 25.06.2022. Но после того как я со своей семьей въехал в жилое помещение, и обнаружил технические неисправности, которые требовали ремонтных работ, попытался с Лакомовым B.A. обговорить иные сроки возврата оставшейся оплаты за приобретенный объект недвижимости, что предусмотрено п.4.2 Договора займа. На просьбы увеличить срок возврата долга, истец потребовал 02.07.2021 подписать договор беспроцентного займа, согласно которому, беру у истца в долг денежные средства в размере 150 000 рублей. Указанная сумма, с его слов, являлась процентами за несвоевременную оплату за приобретённую недвижимость. Денежные средства перечислялись ответчиком и его супругой Лесной Е.М. на банковский счет истца частями посредством переводов Сбербанк онлайн по номеру Телефона Лакомова В.А. - 89084461017, который был привязан к банковской карте. Так Лесная Е.М. перевела истцу 11.06.2022, 25.07.2022, 11.08.2022, 06.03.2022 по 20 000 рублей, всего 80 000 рублей. 28.09.2022 я перевел 10 000 рублей и 16.10.2022 - 470 000 рублей. Всего было возвращено на банковскую карту истца 560 000 рублей. Оставшийся долг составлял 41 000 рублей, который не мог произвести на тот момент по причине того, что переводы посредством Сбербанк онлайн не принимались, дозвониться до истца по имеющемуся у ответчика номеру телефона не представлялось возможным. Только после того как поступила корреспонденция с исковым заявлением, в котором был указан иной номер телефона истца - 89183995737, супруга ответчика - Лесная Е.М. позвонила истцу. В ходе разговора истец сообщил о том, что на его счета судебными приставами-исполнителями наложены аресты в рамках исполнительного производства, посредством мессенджера WhatsApp направил ей реквизиты банковской карты, на которую можно перевести платежи по возврату долга. 26.03.2024 Лесная Е.М. перевела на карту Лакомовой Т.В. двумя платежами денежные средства в размере 41 000 рублей - сумму основного долга и 6 785 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Так же в этот день двумя платежами Лесная Е.М. перевела на карту Лакомовой Т.В. денежные средства в размере 150 000 рублей по договору от 02.07.2021 и 24 822 - проценты по нему. Так как именно этот договор заключался для фиксации и оплаты суммы, определенной сторонами, в качестве процентов за отсрочку по возврату долга по договору от 25.06.2021 в более поздний период.

Фактически стороны договорились, что я обязуюсь оплатить Лакомову В.А. остаток оплаты за приобретенную недвижимость не 601 000 рублей, а на 150 000 рублей больше, - бонус за предоставленную мне отсрочку платежа, а последний дает мне в большем размере срок возврата, нежели указанный в договоре займа от 25.06.2021. В связи с чем, истец и не обращался ко мне с требованием возврата долга.

Досудебная претензия о возврате долга не направлялась, не предпринимались меры для урегулирования вопроса в досудебном порядке, что предусмотрено договором.

В случае поступления в мой адрес досудебной претензии либо направления новых реквизитов для перечисления денежных средств, произвел бы погашения долга в добровольном порядке.

Сумма долга в размере 41 000 руб. и размер процентов 6 785 руб. были переведены истцу сразу, как только представилась возможность дозвониться ему и совершить банковскую операцию по переводу Сбербанк онлайн.

Полагал размер пени завышенным, так как 1% в день составляет 365% годовых, что значительно превышает средний размер платы по просроченным кредитам. Сумма неустойки заявленная истцом, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Длительное затягивание кредитором обращения в суд, привело к начислению существенной по своему размеру неустойки, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки до минимального размера, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2021 Лакомов В.А. (займодавец) и Лесной И.С. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 601 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре (л.д. 12).

Денежные средства были получены Лесныи И.С. 25.06.2021, что подтверждается распиской (л.д. 11).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.2. договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком займодавцу в следующем порядке: в размере 50% от общей суммы должна быть переведена не позднее 25.12.2021. Оставшаяся сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 25.06.2022.

25.06.2021 Лесной И.С. получил денежные средства 601 000 рублей, что подтверждается распиской и не отрицалось ответчиком.

Сторонами не отрицалось, что на дату рассмотрения иска долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами возвращены в полном объёме. В связи с чем рассматриваются требования о взыскании пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе требовать уплаты пени в размере один % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Размер неустойки за просрочку платежа суммы займа по состоянию на 27.02.2024 составил 250 100 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверялся и признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. К критериям, которые принимаются судом в качестве обоснования для снижения неустойки, как правило, относятся: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

На 02.07.2021 учетная ставка Банка России составляла 5,5 процентов годовых, двукратная учетная ставка Банка России составляла 11 процентов годовых или 0,03 процента в день, в то время как установленная договором займа неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (1 процент от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки) составляет 365 процентов годовых, что является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, более чем в 50 раза превышает действующую в спорный период ключевую ставку Банка России, и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в размере 365 % годовых, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить размер неустойки до 21 920,88 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действующих в спорный период в соответствии с указаниями Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 178,85 руб., учитывая, что в части снижения пересчитанной неустойки с применением ст. 333 ГК ПФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применятся.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лакомова Вадима Алексеевича к Лесному Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Лесного Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Лакомова Вадима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикистан (паспорт: серия № №, выдан ОУМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) сумму неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 920,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178,85 рублей. Всего взыскать 28 099,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024