Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-595/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-595/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка     17 октября 2014 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Курышовой Т.А.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Назаренко Марины Александровны к Деркачу Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов,

Установил:

В суд обратилась Назаренко М.А. с вышеуказанным иском к Деркач С.В. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в районе <адрес> в <адрес>, по вине Деркач С.В., управлявшего автомобилем «Хорво» государственный регистрационный номер С 995 КН 125, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца «Хонда СРВ» государственный регистрационный номер О 242 ВР 125. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составляет 484.791 руб. 40 коп., при этом в своих расчетах автоэксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая, что автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № 0621454698, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба за минусом суммы страхового возмещения, 484.791 руб. 40 коп. – 120.000 руб. = 364.791 руб. 40 коп. Кроме того, Назаренко понесла расходы за услуги автоэксперта в сумме 15.800 руб., за услуги представителя 36.000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 900 руб., почтовые расходы 954 руб. 50 коп., услуги экскаватора 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины 6.898 руб. Указанные суммы Назаренко М.А. просит взыскать с ответчика Деркача С.В. в свою пользу.

Истец Назаренко М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца адвокат Логинов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Деркач С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ г., однако в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик целенаправленно уклоняется от получения судебного извещения, что является злоупотреблением правами, нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем причины неявки Деркач С.В. были признаны неуважительными, поэтому, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третье лицо Дмитриенко Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен на ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует уведомление, был извещен о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ г., однако в суд вернулись конверты «за истечением срока хранения».

С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Назаренко М.А. и третьего лица Дмитриенко Р.В., признав причины их неявки неуважительными.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином основании.

Судом установлено:

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Деркач С.В., управлявшего автомобилем «Хорво» государственный регистрационный номер С 995 КН 125 и истца Назаренко М.А., управлявшей автомобилем «Хонда СРВ» государственный регистрационный номер О 242 ВР 125.

Постановлением <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Деркач С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, он не проверил перед выездом и не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с ОП по запуску транспортного средства эксплуатации по обеспечению безопасности дорожного движения, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ПТС <адрес> собственником «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак 242 ВР125 rus является Назаренко Марина Александровна.

В результате ДТП автомобилю Назаренко М.А. был причинен ущерб, который согласно заключения эксперта № составил 484.791 руб. 40 коп.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Назаренко М.А. понесла расходы в сумме 5.000 руб. за эвакуатор в связи с транспортировкой своего автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия к месту хранения. Указанные обстоятельства подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Назаренко М.А. начислено и выплачен страховое возмещение в сумме 120.000 руб. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что указанная сумма была выплачена Назаренко М.А.

Собственником автомобиля «Хорво» государственный регистрационный номер С 995 КН 125, которым в момент ДТП управлял ответчик Деркач С.В., является Дмитриенко Р.В. Принимая во внимание, что Деркач С.В. управлял автомобилем на законных основаниях, был вписан собственником в полис ОСАГО, то в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред Назаренко М.А., причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу Назаренко М.А. с Деркач С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчика за минусом страхового возмещения, в сумме 364.791 руб. 40 коп. и за услуги эвакуатора в сумме 5.000 руб. Ответчик возражений по иску не представил.

В соответствии со с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Назаренко М.А. понесла расходы в сумме 900 руб. за составление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовые расходы, связанные с извещением страховой компании и Деркач С.В. об осмотре автомобиля экспертом на общую сумму 954 руб. 50 коп., что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы, связанные с оценкой размера ущерба причиненного его автомобилю в сумме 15.800 рублей, о чем свидетельствует копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ г., то они подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, Назаренко М.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № понесла расходы на представителя – адвоката Логинова С.П. в сумме 36.000 руб., которые, подлежат частичному удовлетворению в сумме 15.000, при этом суд учитывает объем проделанной работы представителем, сложность рассмотрения гражданского дела, а также требования разумности и справедливости.

Размер госпошлины составляет по настоящему иску составляет 6.898 руб., поэтому с ответчика Деркач С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6.898 руб. в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Назаренко Марины Александровны к Деркачу Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Деркача Сергея Владимировича в пользу Назаренко Марины Александровны ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в сумме 364.791 руб. 40 коп., расходы за услуги автоэксперта в сумме 15.800 руб., за услуги представителя 15.000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 900 руб., почтовые расходы 954 руб. 50 коп., расходы за услуги эвакуатора 5.000 руб. и возврат госпошлины в сумме 6.898 руб.

В остальной части иска Назаренко Марине Александровне отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Михайловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.А. Курышова