Решение по делу № 2-16829/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-16829/2018/10м

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 ноября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени Седова О. Г., при секретаре Артименко А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16829/2018/10м по иску Легенького М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» о возмещении ущерба, по заявлению ООО «Ветеран» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что владеет на праве собственности автомобилем Ягуар XF, г/н <НОМЕР>. 20.06.2018 г. <ФИО1> (третье лицо), являясь лицом, управляющим транспортным средством, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомобиль Ягуар XF, г/н <НОМЕР> был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Ветеран». По прибытии на указанную стоянку за автомобилем, <ФИО2> были обнаружены повреждения: царапины на переднем левом стекле и на заднем бампере с правой стороны с нарушением лакокрасочного покрытия, о чем им была сделана отметка в акте осмотра задержанного транспортного средства <НОМЕР> от 20.06.2018 г. Согласно экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» <НОМЕР>, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 31268,00 руб. Истец, в лице представителя, направлял ответчику претензию, однако его требования не были удовлетворены. Легенький М. Ю. просит взыскать с ООО «Ветеран» сумму ущерба причиненного его автомобилю в размере 31368,00 руб., а также им понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1141,00 руб.

04.10.2018 г. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования <ФИО3> - работник ООО «Ветеран», производивший 20.06.2018 г. эвакуацию автомобиля истца.

Истец Легенький М. Ю., третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности от 19.09.2018 г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Утверждает, что повреждения автомобилю истца были причинены ответчиком с момента эвакуации до того момента, когда за автомобилем приехал <ФИО1> 

Представитель ответчика ООО «Ветеран» - <ФИО5>, действующая на основании доверенности от 28.02.2018 г., исковые требования, предъявленные к ответчику, не признала, на основании письменных возражений на исковое заявление. Указала, что при таком способе эвакуации и транспортировке автомобиля, который применялся, не могли быть причинены указанные повреждения. Работник ООО «Ветеран» <ФИО3> при транспортировке автомобиля произвел фото- и видеосъемку, он видел указанные повреждения, но поскольку они не являлись явными, и, по его мнению, могли быть где-то еще на автомобиле, он указал в акте, что «автомобиль грязный, возможны скрытые повреждения лакокрасочного покрытия». Считает, что такие необходимые требования, для наступления материальной ответственности, как противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований Легенького М. Ю.  отказать. Кроме того, по ее мнению, услуги представителя завышены. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Третье лицо <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 20.06.2018 г. при эвакуации транспортного средства истца производилась видеосъемка. Погрузка происходила в штатном режиме, соприкосновений автомобиля с железными зацепами не было, после погрузки и по пути следования к специализированной стоянке, он двигался с положенной скоростью, не попадал в дорожно-транспортные происшествия. Из его прежнего опыта мойщика, считает, что автомобиль был грязный. Указал, что видел на заднем бампере повреждения, но не произвел их фотофиксацию. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица <ФИО3> исследовав материалы дела, судья установил следующее.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее  вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 72 34 <НОМЕР> следует, что транспортное средство Ягуар XF, г/н <НОМЕР> принадлежит Легенькому М. Ю.

Из копии доверенности 72 АА 096095 от 27.08.2015 г., <ФИО1> уполномочен управлять и распоряжаться автомобилем Ягуар XF, г/н <НОМЕР> принадлежащем Легенькому М. Ю.

Согласно постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <НОМЕР> от 20.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, <ФИО1> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола 72 АК <НОМЕР> от 20.06.2018 г. автомобиль Ягуар, г/н <НОМЕР> был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 109.

Из договора на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории муниципального образования городской округ город Тюмень <НОМЕР> от 17.10.2017 г. следует, что МКУ «Тюменьгортранс» и ООО «Ветеран» заключили договор предметом которого ООО «Ветеран» принимает обязательства осуществлять перемещение на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудниками УМВД России по Тюменской области в границах муниципального образования городской округ город Тюмень, а также осуществлять их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

Согласно акту осмотра задержанного транспортного средства <НОМЕР> от 20.06.2018 г., осмотр был начат на <АДРЕС> в 15-30 час. и окончен в 15-36 час. Осмотр был проведен, в том числе и работником ООО «Ветеран» <ФИО3> в графе о наличии механических повреждений указано: «транспортное средство грязное. Возможны скрытые повреждения ЛКП».

Согласно ч. 6 ст. 1 Закона Тюменской области от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств»,  при составлении акта осмотра задержанного транспортного средства может производиться фото- и видеосъемка, о чем делается соответствующая запись в акте осмотра задержанного транспортного средства.

Отметки о том, что во время осмотра транспортного  производилась фото- или видеосъемка нет.

Из п. 11 вышеуказанного акта осмотра следует, что вышеуказанное задержанное транспортное средство принято 20.06.2018 г. в 16-55 час. <ФИО2>, который в графе «замечания» указал, что прибыв на спецстоянку, им были обнаружены повреждения на автомобиле: правый угол заднего бампера и левое стекло двери водителя.

Как следует из экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» <НОМЕР> от 30.07.2018 г., стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Ягуар XF, г/н <НОМЕР> составляет 31268,00 руб.   

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Ветеран» не предоставил иного заключения экспертов размера стоимости устранения повреждений (ремонта) транспортного средства истца.

06.08.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику ООО «Ветеран» о возмещении ущерба.

Из ответа ООО «Ветеран» на претензию от 24.08.2018 г. следует, что истцу отказано в удовлетворении его требований.

Фактическим основанием реализации мер имущественной (материальной) ответственности в гражданском праве является правонарушение, характеризуемое совокупностью необходимых требований, а именно: вины ответчика, его противоправным поведением, наступившим вредом (убытками) и причинно-следственной связью между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие или недоказанность в судебном разбирательстве одного или нескольких вышеобозначенных требований делает невозможным применение гражданско-правовых санкций имущественного характера к ответчику за вред, причиненный имуществу истца.

И если нормы ст. 1064 ГК РФ презюмируют вину причинителя вреда в совершении противоправного деяния, и фактически освобождают истца от бремени доказывания указанного элемента состава деликтного гражданско-имущественного правонарушения, то в отношении оставшихся трех элементов (наличие противоправного поведения, наступивший вред (убытки) и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом) бремя доказывания в полном объеме лежит на истце, то есть на собственнике имущества, которому предположительно был причинен вред.

По мнению суда, данная процессуальная обязанность истцом исполнена.

Суд находит заслуживающими внимания объяснения истца, поскольку они обоснованы, мотивированы и соответствуют материалам дела, соглашается с экспертным заключением, выполненным ООО ОК «Независимая оценка», выводы которого о стоимости  восстановительного  ремонта транспортного средства сторонами не оспаривались.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в части наличия на автомобиле Легенького М. Ю. повреждения на заднем бампере с правой стороны, имеющегося до его эвакуации. Запись работника ООО «Ветеран» <ФИО3> (третьего лица) в акте осмотра задержанного транспортного средства <НОМЕР> от 20.06.2018 г.: «транспортное средство грязное. Возможны скрытые повреждения ЛКП» опровергается представленной в судебное заседание видеозаписью самого процесса эвакуации, а также фотографиями транспортного средства истца, датированными 20.06.2018 г. в момент осмотра. На представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи, а также на представленных сторонами фотографиях автомобиль Легенького М. Ю. чистый.

При наличии на транспортном средстве истца, до эвакуации, повреждения на заднем бампере с правой стороны (как это зафиксировано на фотографии, сделанной на стоянке 20.06.2016 г. в 19-26 час.), данное повреждение было бы очевидно. Из указанной фотографии следует, что данный автомобиль также остался чистым.

Более того, повреждения в виде царапины на переднем левом стекле автомобиля истца (что не является повреждением ЛКП), в акте  осмотра задержанного транспортного средства <НОМЕР> от 20.06.2018 г. не зафиксированы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика и необходимости частичного удовлетворения тре­бования истца о возмещении ущерба, в размере 31268,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежат удовлетворению требования истца (пропорционально размеру удовлетворенных судом его исковых требований) о возмещении судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного  заключения в размере 5980,88 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> на проведение оценочных работ от 26.07.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 01.08.2018 г.

Размер расходов по оплате государственной пошлины в данном случае, с учетом ст. 333.19 НК РФ, составляет 1138,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Как следует из договоров подряда на выполнение юридических услуг от 03.08.2018 г. и 24.08.2018 г., Легенький М. Ю. заключил договор с <ФИО6>, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги: по составлению претензии в адрес ООО «Ветеран», искового заявления в суд, а также представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договорам определена в 3000,00 руб. и 15000,00 руб. соответственно.

Согласно распискам в получении денежных средств от 03.08.2018 г., и 24.08.2018 г. услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами, оплачены истцом полном объеме.

  Пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и характер спора, цену иска, объем проделанной работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования Легенького М. Ю. должны быть удовлетворены, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 4984,06 руб., которые и подлежат взысканию с ООО «Ветеран».

Разрешая заявление ответчика ООО «Ветеран» о взыскании с Легенького М. Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующему выводу.

 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 15.08.2018 г. ООО «Ветеран» заключило договор с <ФИО5>, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги: по составлению ответа на претензию, отправка корреспонденции, подготовка документов для защиты интересов в суде в споре с Легеньким М. Ю. по факту взыскания ущерба в отношении автомобиля Ягуар.

Стоимость услуг по договору определена в 10000,00 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 15.08.2018 г. услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, оплачены ответчиком полном объеме.

При таких обстоятельствах, также учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем проделанной работы представителя ответчика, участие его в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что размер услуг представителя ООО «Ветеран» должен быть определен в 5000,00 руб., и, следовательно, данные требования должны быть удовлетворены пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно, в размере 15,99 руб., которые и подлежат взысканию с Легенького М. Ю.

Других доказательств в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 35, 39, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в пользу Легенького М.Ю. в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 31268,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5980,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4984,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138,04  руб., а всего   43370 (сорок три тысячи триста семьдесят) руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Легенького М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» расходы по оплате услуг представителя в размере 15,99 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                           Седова О. Г.