Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-76/2021 от 25.03.2021

Мировой судья Василенко В.С.                                             Дело № 11-76/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск                                                                              23 апреля 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                               Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания                                        Ерёминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 16 февраля 2021 года по материалу № 13-83/2021 (дело № 2-680/2020) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, которым в удовлетворении заявления директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Зубарева В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-680/2020 – отказано,

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 11 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-680/2020 с ФИО5 в пользу ООО УК «Приморский» взыскана задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг по жилому помещению за период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 1210 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 1610 рублей 80 копеек. В остальной части исковых требований судом отказано за необоснованностью.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявления директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Зубарева В.В. о взыскании с истца ООО УК «Приморский» судебных расходов, понесенных третьим лицом ООО «ПЕРСПЕКТИВА», связи с рассмотрением гражданского дела № 2-680/2020 – отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Зубарев В.В., не соглашаясь с определением мирового судьи от 16 февраля 2021 года, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Полагает, что мировой судья необоснованно посчитал, что судебный акт по делу принят только в пользу истца – ООО УК «Приморский», что не соответствует обстоятельствам дела, так как в исковом заявлении заявлен период ко взысканию с 1 августа по 30 ноября 2017 года, но в удовлетворении исковых требований ООО УК «Приморский» за октябрь и ноябрь 2017 года отказано. Таким образом, принятое мировым судьей решение следует считать частично решением в пользу истца, а частично в пользу ответчика. Данное решение принято при соответствующем процессуальном поведении в деле третьего лица – ООО «ПЕРСПЕКТИВА», выступающем на стороне ответчика и предоставившем соответствующие документы и судебную практику по разрешению аналогичных споров, что мировым судьей не учтено в обжалуемом определении. Выводы мирового судьи о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения о необоснованности заявленных требований ООО УК «Приморский», необоснованно.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Вилючинского городского суда Камчатского края.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ, суд относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании понесенных судебных расходов, подлежат удовлетворению при наличии определенных условий, а именно: если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, № 2-680/2020, истец ООО УК «Приморский» 9 октября 2019 года обратился к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по жилищно коммунальным услугам по принадлежащему ответчику жилому помещению, расположенному по <адрес>, в городе Вилючинске, в размере 5335 рублей 40 копеек за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года, пени за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 702 рубля 37 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и администрация ВГО.

По результатам рассмотрения указанного иска, мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края 11 августа 2020 года вынесено решение (резолютивная часть), которым исковые требования ООО УК «Приморский» удовлетворены частично, и с ФИО5 в пользу ООО УК «Приморский» взыскана задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг по жилому помещению за период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 1210 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 1610 рублей 80 копеек. В остальной части исковых требований судом отказано за необоснованностью.

8 октября 2020 года ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в лице генерального директора Зубарева В.В. обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО УК «Приморский» судебных расходов, связанных с оплатой юридических и почтовых услуг, понесенных обществом как третьим лицом в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в размере 5220 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что по данному делу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Третье лицо - ООО «ПЕРСПЕКТИВА» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей по договору оказания юридических услуг и 220 рублей на отправку письма с заявлением о взыскании судебных расходов ответчику по делу.

Рассмотрев заявление, мировой судья 16 февраля 2021 года вынес определение, которое в настоящее время обжалуется.

Согласно представленному в деле договору на оказание юридических услуг от 05 декабря 2019 года, заключенному между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и Чугуновым А.С., последний обязался оказать ООО «ПЕРСПЕКТИВА» юридические услуги в суде, как третьему лицу, по существу спора, связанного со взысканием с собственника <адрес> города Вилючинск ФИО5 в пользу ООО УК «Приморский» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года (дело №2-8084/2019): произвести подборку необходимых нормативных правовых актов и судебной практики по существу спора; выработать правовую позицию по существу спора, предоставить информацию о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (проконсультировать); подготовить мнение по исковому заявлению и все необходимые документы в судебные органы; подготовить необходимые документы в судебные органы по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

Согласно акту о приемке работ, выполненных по вышеназванному договору оказания юридических услуг от 15 сентября 2020 года и расходному кассовому ордеру № 34 от 15 сентября 2020 года, услуги Чугунова А.С. оплачены в размере 5000 руб.

Также ООО «ПЕРСПЕКТИВА» оплачено почтовое отправление в размере 216 руб. 96 коп.

Отказывая в заявленных требованиях о взыскании с истца ООО УК «Приморский» в пользу третьего лица – ООО «ПЕРСПЕКТИВА» понесенных этим лицом судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный исход дела в целом принят не в пользу ответчика, а в пользу истца, в связи с чем отсутствуют установленные законом условия для взыскания с истца в пользу третьего лица понесенных этим лицом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции правильным.

Из материалов гражданского дела № 2-680/2020 следует, что управление многоквартирным <адрес>, в соответствии с договором управления № 9 в от 14 февраля 2017 года, осуществляло ООО УК «Приморский», которое обладало правом с 01 августа 2017 года требовать у потребителей жилищно-коммунальных услуг, соответствующих платежей, а ответчик был обязан производить оплату предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг именно ООО УК «Приморский».

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу, что отказ в удовлетворении части исковых требований ООО УК «Приморский» за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года не являлся следствием фактического процессуального поведения третьего лица, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Доводы частной жалобы о том, что именно процессуальное поведение третьего лица повлияло на результаты рассмотрения иска, являются ошибочными, поскольку третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПЕРСПЕКТИВА» суду предоставлялись документы по соответствующему запросу, что не свидетельствует о фактическом процессуальном поведении третьего лица, способствовавшем принятию судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, суд при рассмотрении заявления исследовал и учел все обстоятельства по делу, в том числе те, на которые делает ссылку заявитель.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 16 февраля 2021 года по материалу № 13-83/2021 (дело № 2-680/2020) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» Зубарева В.В., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                       А.В. Ищенко