Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-176/2024 (у/д № 12401080029000013)

УИД 27RS0005-01-2024-000504-06

      П Р И Г О В О Р        Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                                            11 марта 2024 года

              Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

              председательствующего судьи Терентьевой Е.А.,

                  при секретаре Жижиной Е.С.,

             с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Дружиной О.С.,

            защитника-адвоката Лашкина М.И., представившего ордер и удостоверение адвоката,

                  подсудимого Казанцева Д.Е.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

             Казанцева Дениса Евгеньевича, "анкетные данные изъяты", не судимого,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Д.Е., 14.04.2020 постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.05.2020, и учитывая, что Казанцев Д.Е. сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску 24.08.2021, то в соответствии со ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ Казанцев Д.Е. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Казанцев Д.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, 31.12.2023 около 03 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, когда в районе дома № **** по ул. **** в 03 часа 20 минут 31.12.2023 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, которые выявили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил в 03 часов 30 минут 31.12.2023 Казанцеву Д.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении Казанцевым Д.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «AJIKOTEKTOP ЮПИТЕР» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,662 мг/л, что свидетельствовало об установлении у Казанцева Д.Е. состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Казанцев Д.Е. виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что Казанцев Д.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что Казанцев Д.Е. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Казанцева Д.Е. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Казанцев Д.Е. **** (л.д. ****), поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает Казанцева Д.Е. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – ****, оказание помощи близким родственника – родителям, а также сожительнице, с которой проживают совместно и ведут общее хозяйство, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, не имеется, поскольку Казанцев Д.Е. был остановлен сотрудником полиции, которым у него были установлены признаки опьянения, после чего он был отстранен от управления автомобилем и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Казанцев Д.Е. согласился, и у него было установлено состояние опьянения, что также следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД (л.д. ****), который послужил основанием для возбуждения уголовного дела. Каких-либо данных, способствующих расследованию преступления, в том числе содержащихся в объяснении Казанцева Д.Е., которые были бы не известны сотрудникам полиции и способствовали раскрытию преступления, последний не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (его характеризующие данные: имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: Казанцев Д.Е. в браке не состоит, оказывает помощь близким родственникам, на профилактических учетах не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы, иного дохода, состояния здоровья, его поведение до и после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому, следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности, при этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку названное деяние, совершенное Казанцевым Д.Е. относится к категории преступления небольшой тяжести.

Меру пресечения Казанцеву Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии                                                            со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность, государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял Казанцев Д.Е. в дату и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте – автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, судом не установлено, поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежит, а находится в собственности ФИО

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      признать Казанцева Дениса Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Казанцеву Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства (иные документы) по делу по вступлению приговора в законную силу:

             - постановление по делу об административном правонарушении № **** от 10.01.2024; протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2023; акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2023; чек прибора – алкотектор № **** от 31.12.2023; протокол **** о задержании транспортного средства от 31.12.2023; справка ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России; копия постановления от 14.04.2020, - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить Казанцева Д.Е. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                  Е.А. Терентьева