Решение по делу № 5-79/2015 от 20.02.2015

           Дело  №  5-79/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля  2015 года                                                                                            г.Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Смирновой Д.Д., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калинина Р.С.1, действующего на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее из ГИБДД  ОМВД России по городу Сосногорску в отношении

Титкова А.Ю.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Титкову А.Ю.2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

Представителю Калинину Р.С.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> Титков А.Ю.2 управлял автомашиной марки  УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <НОМЕР> УС 11, имея достаточные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, лица, поведение не соответствующее обстановке.При этом в указанный день в 02 часа 00 минут, находясь в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу:  <АДРЕС>, не выполнил  законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Титкова А.Ю.2 квалифицированы как административное  правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела привлекаемое лицо с фактом совершения административного правонарушения не согласился, пояснив, что автомашиной в тот день не управлял, автомашиной управлял его брат <ФИО3> В тот момент, когда к ним подошел инспектор <ФИО4> он действительно сидел на водительском сидении, но лишь хотел заглушить автомашину и поставить ее на охрану. При этом как только <ФИО3> вышел из за руля и пошел домой, то он пересел на водительское сидение.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калинин Р.С.1 поддержал позицию своего доверителя, указав, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Титковым А.Ю.6 автомашиной, наоборот, ими представлены доказательства, в том числе и свидетельские показания о том, что автомашиной <ДАТА3> управлял <ФИО3>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО4> пояснил, что Титкова А.Ю.2 ранее не знал, никаких отношений между ними не имеется. В ночь с  01 января на <ДАТА> года он  находился на службе на маршруте патрулирования  совместно с напарником инспектором <ФИО7>  Примерно в  02 часа ночи заехали на стоянку у кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и остановились, через некоторое время на стоянку подъехал автомобиль марки  «УАЗ Патриот», госномер <НОМЕР>, буквенное обозначение не помнит и припарковался около них. С целью проверки водителя должностное лицо  подошел к автомобилю и попросил выйти водителя. Водителем оказался  Титков А.Ю.2, в автомобиле которого находилось еще человек 4-5 мужского пола. От водителя исходил характерный запах алкоголя, когда он попросил выйти водителя, то тот замешкался, не хотел подчиняться требованию, но потом вышел и они прошли к патрульной автомашине. Как только подошли к патрульной автомашине, то по рации дежурный ОГИБДД передал информацию, что водитель автомашины  «УАЗ Патриот», госномер <НОМЕР>, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем один из друзей Титкова А.Ю.2 пытался препятствовать оформлению документов, а именно отговаривал водителя разговаривать с инспекторами, пытался увести его, говорил, чтобы Титков А.Ю.2 не слушал никого и  уводил его все дальше от патрульной автомашины, вплоть до того, что они почти до леса дошли. Когда Титков А.Ю.2 уже побежал в сторону лесополосы, то <ФИО7> вышел из патрульной автомашины, и они совместно побежали за <ФИО6>, но в силу того, что был нетрезв и у него была нарушена координация, то далеко не смог убежать, его догнали.  К этому времени из кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стали выходить посетители, создалась напряженная обстановка, друзья Титкова А.Ю.2  стали себя вести агрессивно, уговаривали, чтобы отпустили водителя, поэтому было принято решение поехать в здание ГАИ, чтобы там в спокойной обстановке оформить документы.  В ГАИ Титкову А.Ю.2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прибор показал наличие алкогольного опьянения, но  Титков А.Ю.2 не согласился с показанием прибора. Титкову А.Ю.2 было предложено пройти освидетельствование в СЦРБ, он согласился. В СЦРБ Титков А.Ю.2 несколько раз пройти освидетельствование, но пробор не реагировал, поскольку Титков А.Ю.2 продувал не так, как положено, то есть уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования. На вопросы должностное лицо пояснил, что уверен в том, что именно Титков А.Ю.2 управлял автомашиной, момент езды транспортного средства он видел, в салоне автомашины находилось много людей, инспектор подошел к водителю практически сразу после остановки автомашины, из нее никто не выходил, пересесть водитель не успел бы. Титков А.Ю.2 не говорил о том, что не он управлял автомашиной, только лишь постоянно просил его отпустить, мотивируя тем, что у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <ФИО7> показал, что он совместно с напарником <ФИО4> заступил на дежурство с 22 час<ДАТА5> до 08 час. <ДАТА3>.  Примерно  в 02 часа ночи <ДАТА7> встали на стоянку напротив  ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передним капотом в сторону остановки,  ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился слева от них, за рулем патрульной автомашины находился он, а <ФИО4> сидел  на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время на стоянку заехал автомобиль «УАЗ Патриот» гономер <НОМЕР>, заехав со стороны водителя патрульной автомашины, он встал перпендикулярно патрульной автомашине. Стекла автомобиля «УАЗ Патриот» были тонированные. <ФИО4> как только автомашина УАЗ Патриот остановилась, подошел к ней. Кто был за рулем УАЗ Патриот, свидетель не видел, так как водительская дверь была ему не видна. Потом с водительской стороны к патрульной автомашине стали подходить <ФИО10>, Титков А.Ю.2 и еще человека 3-4. Титков А.Ю.2 подошел к нему (свидетелю) и говорил, чтобы они  его опустили, что он сейчас же поедет домой, просил, чтобы не оформляли в отношении него процессуальные документы. Друг Титкова А.Ю.2 постоянно его отвлекал,  пытался отвести его  от инспекторов, потом он что-то шепнул Титкову А.Ю.2 и они   пошли от патрульной автомашины в сторону леса, Титков А.Ю.2  даже бежать пытался. Однако их догнали и  привели  Титкова А.Ю.2 назад к патрульной автомашине.  К этому времени из кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стали выходить посетители, создалась напряженная обстановка, друзья <ФИО6>.Ю.  стали себя вести агрессивно, уговаривали, чтобы его отпустили, поэтому было принято решение поехать в ГАИ, чтобы там в спокойной обстановке оформить документы.  Попросили также таксистов проехать  с ними  в качестве понятых, чтобы провести процедуру  освидетельствования. В ГАИ Титкову А.Ю.2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласил, прибор показал наличие алкогольного опьянения, но  Титков А.Ю.2 не согласился с показанием прибора. Титкову А.Ю.2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В лечебном учреждении Титков А.Ю.2 несколько раз пытался  пройти медосвидетельствование, но пробор не реагировал на его продувание, требования врача Титков А.Ю.2 не выполнял, т.е. медицинское освидетельствование он не прошел.

Свидетель <ФИО3> при рассмотрении дела пояснил, что Титков А.Ю.2 приходится ему двоюродным братом, с ним дружеские отношения. Вечером <ДАТА5> ему  позвонил Титков А.Ю.2, пригласил в гости. Когда подошел к 5 подъезду дома <АДРЕС> увидел Титков А.Ю.2, который  сидел с друзьями в своей автомашине УАЗ Патриот, госномер <НОМЕР>, темно-синего или черного цвета. В машине был Титков А.Ю.2, <ФИО11> и еще несколько неизвестных человек мужского пола. Сначала все  стояли во дворе дома, потом сели в машину, Титков А.Ю.2 спросил его - трезвый ли он или нет, он (свидетель) ответил, что не употреблял спиртное. Поскольку Титков А.Ю.2  был немного выпивший, то  попросил сесть за руль и довезти всех  до кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он (свидетель) согласился, но предупредил, что как только привезет их на место, то сразу пойдет домой. Подъехав к кафе  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», автомашину поставил на стоянку, перпендикулярно проезжей части, рядом стояла патрульная автомашина ГИБДД, она стояла передним бампером к остановке. Заглушив двигатель автомобиля, он сказал Титкову А.Ю.2, который сидел на переднем пассажирском сидении, что пошел домой. Как только он (свидетель) вышел из автомашины, то Титков А.Ю.2  перелез на водительское сиденье и  полез за ключами, чтобы завести автомобиль. В тот период пока он находился в автомашине, шел домой, инспекторов ОГИБДД не видел, они к ним не подходили. Что происходило далее - не знает, так как сразу же ушел домой.

Свидетель <ФИО11> пояснил, что с Титковым А.Ю.6 состоит в дружеских отношениях. В ночь с <ДАТА> года они употребляли спиртное, при этом отдыхали в автомашине привлекаемого лица. Затем они решили поехать отдохнуть в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», куда поехали на автомашине Титкова А.Ю.2, но за рулем находился брат последнего - <ФИО3> Михаил. Как только они приехали на остановку около кафе, <ФИО3> вышел из автомашины, а Титков А.Ю.2 пересел на водительское сидение, как он это сделал и для чего - не мог пояснить, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем подошли сотрудники ОГИБДД, что дальше происходило - не знает. На вопрос мирового судьи пояснил, что в автомашине кроме него, Титкова А.Ю.2 и <ФИО13> были еще мужчины, которых он не знает.

Свидетель <ФИО14> при рассмотрении дела пояснил, что Титкова А.Ю.2 не знает, ранее с ним не был  знаком. В ночь с <ДАТА> года он находился на остановке выше кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на совей автомашине марки Школа, госномер <НОМЕР>. Видел, как на остановку приехала автомашина марки УАЗ Патриот, госномер <НОМЕР>, но кто управлял автомашиной - не знает, не видел.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обозрев видеозапись, мировой судья пришел к следующему выводу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 № 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6  данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичная позиция изложена и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, (далее -  Правила).

Как усматривается из материалов дела и видеозаписи, <ДАТА3>  в ночное  время в районе <АДРЕС>водитель Титков А.Ю.2 управлял автомашиной марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Факт управления Титковым А.Ю.6 транспортным средством полностью подтверждается пояснениями должностного лица, который с категоричной уверенностью заявил, что именно Титков А.Ю.2 управлял автомашиной, времени пересесть с переднего пассажирского сидения на водительское место у Титкова А.Ю.2 практически не было, поскольку инспектор сразу же подошел к остановившемуся транспортному средству; из автомашины после ее остановки никто не выходил. То обстоятельство, что именно Титков А.Ю.2 управлял автомашиной подтверждается и поведением привлекаемого лица после того, как его действия были пресечены должностными лицами ОГИБДД. Так, из видеозаписи следует, что привлекаемое лицо был согласен с фактом управления автомашиной, просил не составлять документы, поскольку имеет на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В момент остановки Титков А.Ю.2 не говорил о том, что автомашиной управлял некое иное лицо, не называл никаких данных этого лица, пытался скрыться от инспекторов после остановки автомашины. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями, как должностного лица, так и инспектора <ФИО7>, допрошенного в качестве свидетеля.

У водителя Титкова А.Ю.2 были установлены признаки опьянения. Основанием полагать, что Титков А.Ю.2  находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Титков А.Ю.2 согласился, результат освидетельствования был положительным, показания прибора составляли 0,761 мг/л, однако от подписи в акте водитель отказался, что инспектором <ФИО4> правильно было расценено как несогласие лица с результатом освидетельствования. Инспектором ДПС согласно действующим Правилам и ст. 27.12 КоАП РФ было предложено водителю пройти медицинское освидетельствование, при этом приняты активные меры по соблюдению всех условий для прохождения медицинского освидетельствования, водитель был доставлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Однако Титков А.Ю.2 в  нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Факт совершения Титковым А.Ю.6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по данному делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> № 11 АА 669409, где имеются неразборчиво написанные объяснения привлекаемого лица;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

-  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 11 СС 045569, согласно которому у Титкова А.Ю.2 имелась вся совокупность признаков алкогольного опьянения, он прошел освидетельствование, однако от подписи в процессуальном документе отказался, тем самым не зафиксировав ни согласие с результатом, ни его не согласие;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 11 РР 028954;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что <ДАТА3> в 02 часа Титков А.Ю.2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску.

            К показаниям свидетелей <ФИО13> и <ФИО11> мировой судья относится критически, поскольку они с привлекаемым состоят в родственных и дружеских отношениях соответственно, давая показания, опровергающие представленные доказательства, в том числе и видеозапись, пытаются помочь Титкову А.Ю.2 избежать заслуженной ответственности за совершение наиболее опасного противоправного деяния. Кроме того, показания указанных лиц полностью опровергаются пояснениями должностного лица <ФИО4>,  свидетеля  <ФИО7> Представленная видеозапись также позволяет говорить о том, что из автомашины никто с момента остановки до того момента как подошел инспектор никто не выходил, Титков А.Ю.2 принимал активные действия с целью убедить инспекторов не оформлять  процессуальные документы, не указывал на то, что автомашиной управлял не он, а иное лицо.

Таким образом, мировой судья считает, что все юридически значимые обстоятельства установлены, а вину Титкова А.Ю.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной полностью.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих  административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьёй не установлено.

С учетом личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, всех обстоятельств дела, общественной значимости и опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья считает необходимым признать Титкова А.Ю.2 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить ему наказание  в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

            Титкова А.Ю.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

            Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Реквизиты для  перечисления штрафа: УФК по РК (МВД по РК) ИНН 1101481581, КПП 110101001, в Отделение - НБ Республика Коми, код ОКТМО 87626000, номер счета получателя платежа 40101810000000010004, БИК 048702001, КБК 188 116 300 200 16 000 140. Протокол 11 АА 669409 от <ДАТА3>.

            В соответствии с частью 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч.3 ст. 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

   Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        Н.В.Соколова