Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2022 ~ М-1035/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-1131/2022 <данные изъяты> УИН 81RS0006-01-2022-002190-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием ответчика Нечаева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКАМ» к Нечаеву Д.Л. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СтройКАМ» обратилось в суд с иском к Нечаеву Д.Л. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Д.Л. совершил угон принадлежащего ООО «СтройКАМ» автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Приговором Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ. Неправомерно управляя угнанным автомобилем, Нечаев Д.Л. совершил наезд на бордюрное ограждение (ДТП), что привело к повреждению автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Частный практик» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 479400 рублей. За подготовку экспертного заключения истец уплатил 14000 рублей. В день совершения угона Нечаев Д.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 и частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ. В связи с привлечением владельца автомобиля к административной ответственности истец ООО «СтройКАМ» уплатил административные штрафы на общую сумму 2 500 рублей. Кроме того, с места ДТП поврежденный автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку. Расходы ООО «СтройКАМ» на оплату услуг эвакуатора и специализированной стоянки составили 15522 рубля 27 копеек. С учетом изложенного, ссылаясь на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 511422 рубля 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8314 рублей 22 копейки.

Впоследствии истец ООО «СтройКАМ» уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика Нечаева Д.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 377 500 рублей согласно заключению судебной экспертизы, расходы на проведение оценки ущерба в размере 14000 рублей, расходы на оплату штрафов в размере 2500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля и хранение его на специализированной стоянке в размере 15522 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 295 рублей 22 копейки. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1019 рублей просит вернуть.

В судебное заседание представитель истца ООО «СтройКАМ» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нечаев Д.Л. в судебном заседании заявленный иск признал в полном объеме, сумму ущерба, причиненного преступлением, не оспаривал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец ООО «СтройКАМ» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Д.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Нечаев Д.Л., будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, с использованием имеющегося при себе ключа, который он, воспользовавшись тем, что Е.Ю.Н., в чьем распоряжении находился принадлежащий ООО «СтройКАМ» автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уснул, взял в спальной комнате <адрес> вышеуказанного дома, открыл им водительскую дверь и проник в салон автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, после чего завел двигатель и начал на нем движение <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля. Далее Нечаев Д.Л. около 03 часов 10 минут, неправомерно управляя угнанным автомобилем, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП): наезд на бордюрное ограждение возле <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части того, что ответчик Нечаев Д.Л. совершил угон принадлежащего истцу автомобиля и, неправомерно управляя угнанным автомобилем, допустил наезд на бордюрное ограждение, то есть совершил ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены различные механические повреждения.

Перечень обнаруженных на автомобиле <данные изъяты> повреждений после ДТП зафиксирован в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленных инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства ООО «Частный практик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Гилева П.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377500 рублей. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно являются мотивированным, составлено на основании имеющихся материалов дела, фотоматериалов поврежденного автомобиля. Подготовивший экспертное заключение эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

С указанным заключением эксперта согласился истец ООО «СтройКАМ», уточнив свои требования в части взыскиваемого размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела также следует, что после совершенного Нечаевым Д.Л. ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан должностным лицом ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, эвакуирован с места ДТП и помещен на специализированную стоянку. За эвакуацию автомобиля и хранение его на специализированной стоянке истец ООО «СтройКАМ» уплатил 15522 рубля 27 копеек, что подтверждается копиями квитанций на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в день совершения угона Нечаев Д.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период времени с 01:51:43 до 02:19:37 совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 и частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанные административные правонарушения в области дорожного движения были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «СтройКАМ», Постановлениями инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.9 и частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 500 рублей и 2000 рублей соответственно.

На основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ ООО «СтройКАМ» оплатил административные штрафы по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела расходы на уплату административных штрафов понесены истцом по вине ответчика Нечаева Д.Л. и исключительно вследствие его противоправных действий, связанных с угоном автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий Нечаева Д.Л. истцу ООО «СтройКАМ» причинен материальный ущерб в размере 395522 рубля 27 копеек (377 500 рублей + 15522 рубля 27 копеек + 2500 рублей).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанная совокупность условий материалами дела доказана.

В судебном заседании ответчик Нечаев Д.Л. исковые требования признал в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривал.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению, с ответчика Нечаева Д.Л. в пользу истца ООО «СтройКАМ» подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 395522 рубля 27 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «СтройКАМ» организовало проведение независимой технической экспертизы экспертом ООО «Частный практик», за услуги которого уплатило 14000 рублей (договор на оценочные и экспертные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подготовленное экспертом ООО «Частный практик» по результатам осмотра автомобиля экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ требовалось истцу для определения размера ущерба и, соответственно, цены иска. Следовательно, несение таких расходов истцом обоснованно, судебные расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 14000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Нечаева Д.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7295 рублей 22 копейки.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика Нечаева Д.Л.

Расходы на проведение экспертизы составили 27 000 рублей, которые ответчиком оплачены не были.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 27000 рублей в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию с ответчика Нечаева Д.Л.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

При подаче иска ООО «СтройКАМ» уплатило государственную пошлину в размере 8314 рублей 22 копейки исходя из цены иска 511422 рубля 27 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 409522 рублей 27 копеек. Таким образом, в связи с уменьшением исковых требований ООО «СтройКАМ» необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 019 рублей (8314,22 – 7295,22).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройКАМ» удовлетворить.

Взыскать с Нечаева Д.Л. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКАМ» (ИНН №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 395522 рубля 27 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 14000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7295 рублей 22 копейки.

Взыскать с Нечаева Д.Л. (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКАМ» (ИНН №) государственную пошлину в размере 1019 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.