Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5918/2023 от 25.04.2023

Судья: Ерофеева О.И. Гр. дело № 33-5918/2023

(Гр. дело № 2-987/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Серикова В.А., Головиной Е.А.

при помощнике судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.Н, в лице представителя К.Н.А. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В.Е.Н,– отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.Н, обратился в суд с иском к К.И.С. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между В.Е.Н, и К.И.С. был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 540 000 руб., а также договор залога, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN: №, цвет: белый, регистрационный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ., С№№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что заемщиком К.И.С. обязательства по возврату денежных средств выполнены не были, В.Е.Н, для защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться в Железнодорожный районный суд <адрес> с целью возврата суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования В.Е.Н, к К.И.С. удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство К.И.С.: <данные изъяты>., VIN: №, цвет: белый, регистрационный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ., С№№ от ДД.ММ.ГГГГ. в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 714 047,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340 руб., а всего 724 387,48 руб.

На основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к В.Е.Н,

В рамках взыскания с прошлого владельца автомобиля - К.И.С. суммы задолженности по кредитному договору, судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.Н, ОСП <адрес>, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> сумма задолженности - 478 550 р.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. МОСП по ВАШ по <адрес>, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ЦАФАП области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, сумма задолженности 6 000 р.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В.Е.Г. ОСП <адрес>, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вынесенного Судебным участком № Железнодорожного судебного района <адрес>, сумма задолженности - 120 072,28 р.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.Г. ОСП <адрес>, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Судебным участком № Железнодорожного судебного района <адрес>, сумма задолженности - 28 241,48 р.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. МОСП по ИПН пог.Самара, возбужденного на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Судебным участком № Железнодорожного судебного района <адрес>, сумма задолженности - 21 073,52 р.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. МОСП по ИПН по <адрес>, возбужденного на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №, выданного Судебным участком № Железнодорожного судебного района <адрес>, сумма задолженности - 1531,16 р.

На транспортное средство VOLKSWAGEN SCIROCCO, 2009 г.в., VIN: №, цвет: белый, регистрационный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет совершение регистрационных действий. С момента наложения запрета на регистрационные действия и до настоящего времени транспортное средство находится по адресу регистрации В.Е.Н, (залогового кредитора К.И.С.): <адрес>, ул. <адрес>.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 28.03.2022г., что подтверждается: соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между К.И.С. и В.Е.Н,, согласно которому пришли к соглашению о том, что обязательство по выплате суммы задолженности по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № полностью прекращается предоставлением отступного в виде транспортного средства VOLKSWAGEN SCIROCCO, 2009 г.в., №, цвет: белый, регистрационный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должник фактически передал истцу указанный автомобиль.

Истец не является должником по исполнительным производствам:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№ -ИП от ДД.ММ.ГГГГ и при этом из-за ареста (запрета на регистрационные действия) не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд освободить от ареста автомобиль: № г.в., VIN: №, цвет: белый, регистрационный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ Снять запреты на регистрационные действия с транспортным средством в рамках исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.П., СПИ: №, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.П., СПИ: №, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИН от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.П., СПИ: №, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.В., СПИ: №, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.П., СПИ: №, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.М., СПИ: №, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-И11 от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.М., СПИ: 36531000000109, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе В.Е.Н, в лице представителя К.Н.А. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.4 ст.330 ГПК РФ, Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из общедоступных сведений с официального сайта УФССП по <адрес>, пояснений представителя К.И.С., материалов дела следует, что взыскателями в отношении должника К.И.С. являются ИФНС РФ №21 России по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Самары, Ренессанс Банк, АО «Тинькофф Банк», ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал», ПАО «Сбербанк России», Р.Н.А., АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Мастер Ком», АО «Альфа банк», У МВД РФ по <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ИФНС РФ № России по Октябрьскому и <адрес>м <адрес>, Ренессанс Банк, АО «Тинькофф Банк», ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал», ПАО «Сбербанк России», Р.Н.А., АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Мастер Ком», АО «Альфа банк», У МВД РФ по <адрес> к участию в деле привлечены не были.

Указанное нарушение гражданско-процессуального законодательства является существенным, безусловным основанием для отмены решения, поскольку оспариваемым решением разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с указанным, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель привлеченной в качестве соответчика Р.Н.А. Д.А.М. исковые требований не признал, поскольку в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестности. На момент заключения соглашения об отступном судебным приставом уже принимались меры по аресту спорного автомобиля. Кроме того, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ( с залоговым обеспечением), в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. указаны данные паспорта ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., которых на момент заключения договоров в ДД.ММ.ГГГГ. быть не могло. Кроме того, несмотря на заключение соглашения об отступном, истец получил исполнительный лист.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Межрайонной ИФНС РФ № России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что К.И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником № г.в., VIN: №, цвет: белый, г. регистрационный номер: №.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования В.Е.Н, к К.И.С. удовлетворены, с К.И.С. в пользу В.Е.Н, взыскана задолженность по договору займа (с залоговым обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ. размере основного долга 540 000руб., 151 200руб. процентов, 22 847. 48руб. – неустойки. Обращено взыскание на транспортное средство К.И.С.: № г.в., VIN: №,кузов №/ПТС <адрес> от 31.07.20г. в счет полного погашения задолженности по договору займа и залога от 02.12.2020г. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с обращением вырученных денежных средств в счет погашения взысканных в пользу В.Е.Н, денежных средств.

В материалы дела представлено Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, указанное обязательство (задолженность К.И.С. перед В.Е.Н, в размере 724 387, 48руб.) прекращается предоставлением отступного в счет оплаты указанной суммы в виде автомобиля № г.в., VIN: №, цвет: белый, г. регистрационный номер: №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что в отношении К.И.С. судебными приставами-исполнителями были возбуждены многочисленные исполнительные производства, в рамках которых принимались обеспечительные меры в отношении спорного ТС, в т.ч. которые в настоящее время просит отменить истец:№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.П., СПИ: №, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.П., СПИ№, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИН от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.П., СПИ: №, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.В., СПИ: №, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.П., СПИ: №, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.М., СПИ: №, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-И11 от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.М., СПИ: №, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, В.Е.Н, ссылается на то, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности с №., что подтверждается: соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ На момент возникновения у него права собственности каких-либо ограничительных мер в отношении автомобиля не имелось.

Между тем, оснований для удовлетворения требований судебная коллегия не усматривает.

Так, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от №. с К.И.С. в пользу Р.Н.А. было взыскано 479 050 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № от №. и возбуждено исполнительное производство от №.

Из материалов дела следует, что №. в рамках исполнительного производства №ИП от №., возбужденного в отношении должника К.И.С. в пользу взыскателя Р.Н.А., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий отношении спорного ТС.

При этом запрет на регистрационные действия отменен постановлением №.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном имелся прямой запрет на совершение регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в пользу налогового органа был установлен до его отчуждения должником истцу.

При этом до настоящего времени задолженность перед Р.Н.А. не погашена, основанием отмены обеспечения явилось решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания, как заложенное имущество, соглашение об отступном.

В период с №. до №. в рамках исполнительных производств в отношении должника К.И.С. также неоднократно принимались обеспечительные меры, об отмене которых и просит истец.

Также обращает на себя внимание, что из постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ООО «<данные изъяты>» следует, что автомобиль передан должнику (л.д.66), т.е. после заключении соглашения об отступном К.И.С. продолжала выполнять роль собственника.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор залога между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме №., в реестре залогового имущества зарегистрирован не был.

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ, Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатели по исполнительным производствам знали о заключении договора залога, не представлено.

Более того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от №. обращено взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов.

Заключая в этот же день соглашение об отступном, стороны за изменением порядка и способа исполнения решения не обращались.

При этом истцом, несмотря на заключенное соглашение, получен исполнительный лист.

Более того, из карточки транспортного средства следует, что в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. выдан дубликат ПТС <адрес>.

Вместе с тем, сведения об указанном ПТС внесены в договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3, ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4, ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Принимая во внимание, что на момент заключения соглашения об отступном в отношении спорного автомобиля был установлен арест, т.е. до его отчуждения должником истцу, в силу ст.339.1 ГПК РФ при отсутствии регистрации залога Залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, К.И.С. и В.Е.Н,, вопреки вступившему в законную силу решению суда о реализации спорного имущества с торгов заключили соглашение об отступном, не изменив порядок и способ исполнения решения, чем, в свою очередь также лишили иных взыскателей на получение исполнения от разницы реализованного имущества и погашения долга перед истцом, при этом договор займа и залога содержат сведения о ПТС и свидетельстве о праве собственности спорного транспортного средства, полученных позднее заключения данных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности сторон соглашения об отступном, направленном на причинение вреда иным лицам, являющимися взыскателями по отношению К.И.С.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установление судебной коллегией безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований В.Е.Н, об освобождении имущества от ареста – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: