Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-36/2022 от 21.07.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2022 года                                                               г. Ефремов

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Рыжкина О.В., изучив ходатайство Савельева Владимира Юрьевича,

у с т а н о в и л:

в адрес суда поступило ходатайство Савельева В.Ю. о снятии судимостей по приговору Ефремовского городского суда от 14 февраля 2006 года, по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года, а также о приведении в соответствии с нормами ФЗ РФ, вышедших за период времени с сентября 2015 год по март 2018 года и по июль 2022 года, приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 18 декабря 2015 года.

Изучив поступившее заявление, судья приходит к выводу о том, что оно не может быть принято к производству суда, и подлежит возращению лицу, его подавшему, так как Савельев В.Ю. не указывает основания для снятия судимости, предусмотренные в ст. 400 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Часть 4 ст. 400 УПК РФ предусматривает, что кроме объяснений лица, обратившегося с ходатайством о снятии судимости, суд исследует представленные материалы. Следовательно, лицо, обратившееся в суд с ходатайством о снятии судимости, должно обосновать его и предоставить в распоряжение суда материалы, необходимые для его разрешения, в том числе свидетельствующие о его безупречном поведении.

По смыслу указанной нормы закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

В данном случае, заявитель Савельев В.Ю. не только не указал по каким основаниям имеющиеся у него судимости должны быть сняты, но и не приложил необходимые для его рассмотрения документы, свидетельствующие о наличии оснований для снятия судимости по ст. 400 УПК РФ его безупречного поведения после отбытия наказания по указанным им приговорам.

По смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании Савельев В.Ю. не представил.

Самостоятельно определять такие вопросы, судья лишен возможности, поскольку в силу действующего уголовно - процессуального суд не выступает на чьей-либо стороне, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, Савельев В.Ю. заявляет требование о приведении в соответствии с нормами ФЗ РФ, вышедших за период времени с сентября 2015 год по март 2018 года и по июль 2022 года, приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 18 декабря 2015 года.

Вместе с тем, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежит рассмотрению в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, а не ст. 400 УПК РФ.

Одновременное рассмотрение вопросов как о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ, так и в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, действующим уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, изложенные выше недостатки в совокупности препятствуют рассмотрению поданного заявлению по существу, а потому оно подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. При этом возвращение заявление не является препятствием для повторного обращения суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения после устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ходатайство Савельева Владимира Юрьевича, возвратить Савельеву В.Ю., для устранения допущенных недостатков.

Разъяснить, что возвращение заявление не является препятствием для повторного обращения суд с заявлением после устранения допущенных недостатков.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней.

    Судья                                                                                                 О.В. Рыжкина