Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-308/2023 от 13.04.2023

Мировой судья Подрясова А.А.                                                                                    Дело № 11-308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                              27 апреля 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Л.А. Ефимова, рассмотрев частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Подрясовой А.А. от 13 марта 2023 года, которым возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой Ирины Ивановны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Макаровой И.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия) Подрясовой А.А. от 13 марта 2023 года заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления и вынесении судебного приказа к производству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов частной жалобы не установлено.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказу подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как утверждает заявитель, пунктом 20 договора потребительского займа (микрозайма) от 19.02.2022 стороны согласовали договорную подсудность разрешения споров в порядке приказного производства у мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия).

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции указал, что приведенный выше пункт договора не противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, но не соответствует части 3 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), по которому стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В договоре потребительского займа (микрозайма) указано следующее местонахождение заемщика: ____

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Место получения заемщиком оферты в договоре потребительского займа (микрозайма) не указано.

Мировой судья, возвращая взыскателю заявление, и разъясняя его право обратиться с заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности по месту регистрации должника, исходил из того обстоятельства, что условие о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка № 40, содержащееся в договоре потребительского займа (микрозайма) от 01.06.2022, является недействительным, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 3 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд находит выводы мирового судьи об отсутствии оснований к принятию к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Руководствуясь ст.ст. 29, 32, 123, 125, 135 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному вводу о необходимости возвращения поданного заявления о выдаче судебного приказа, в связи с неподсудностью дела вышеуказанному мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения частной жалобы по заявленным доводам отсутствуют.

Возможность судебной защиты для заявителя не утрачена, поскольку заявитель не лишен возможности обращения в суд с соблюдением правил подсудности дела.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам.

В частной жалобе нет правовых доводов для пересмотра.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░