Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 10.01.2023

        Мировой судья Котельникова Ю.В.          УИД: 51MS0015-01-2022-007893-31

        Дело №11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьевой Н.А., Панченкова Д.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

УСТАНОВИЛ:

*** общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» (далее – ООО «УК Мурманремстрой») обратилось к мировому судье судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьевой Н.А., Панченкова Д.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от *** указанное заявление ООО «УК Мурманремстрой» возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «УК Мурманремстрой» Никеев В.В. просит определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** отменить.

В обоснование жалобы указано, что возвращая заявление ООО «УК Мурманремстрой» мировой судья не учел требования норм о солидарных обязательствах. Так, в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с собственником обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе и по его оплате, в солидарном порядке несут члены семьи собственника и иные зарегистрированные лица, проживающие совместно с ним. Отмечает, что заявитель представил мировому судье справку о зарегистрированных лицах и сослался на указанные нормы, однако мировым судьей оценка представленным доказательствам и приведенным нормам права не дана, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Возвращая заявление ООО «УК Мурманремстрой» о взыскании с Соловьевой Н.А., Панченкова Д.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что представленные взыскателем документы не подтверждают заявленное требование к должнику Панченкову Д.Д.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Соловьева Н.А. При этом, из предоставленных ООО «УК Мурманремстрой» документов достоверно не усматривается, является ли Панченков Д.Д. членом семьи собственника жилого помещения и обязан ли он нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения, которым в рассматриваемом случае является Соловьева Н.А., учитывая, что в заявлении ООО «УК Мурманремстрой» не приведены обстоятельства, на которых основано требование о солидарном взыскании с члена семьи собственника задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения заявления ООО «УК Мурманремстрой» о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьевой Н.А., Панченкова Д.Д. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» – без удовлетворения.

Судья                                                                                             С.О. Романюк