Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2022 от 21.09.2022

Мировой судья Сорокина Н.В. 11-154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2022 года                       г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга от 12.07.2022 года по гражданскому делу по иску Ямалеева И.А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ямалеев И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15.11.2021 года около 14 часов 30 минут в районе дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г\н <Номер обезличен>, принадлежащего Садчикову В.М., под управлением Садчикова М.С. и TOYOTA CELICA, г\н <Номер обезличен> под управлением Неверова Н.И. В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается соответствующими документами. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2021 г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан Садчиков М. С., <Дата обезличена> г.р., водитель автомобиля Рено Логан, г/н <Номер обезличен>.

25.01.2022 г. истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет необходимых документов, после чего, со стороны страховой компании был организован осмотр автомобиля и 11.02.2022 г. со стороны АО «МАКС», без согласия истца была произведена выплата страхового возмещения в сумме 115 000 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Обратившись к независимому оценщику, установлено, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CELICA, г/н <Номер обезличен>, пострадавшего в результате ДТП от 15.11.2021 г., без учета износа превышает 250 000 рублей. 03.03.2022 г. истец направил в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была получена последними 09.03.2022 г. Однако до настоящего времени ответа не последовало, денежные средства не перечислены. В связи с чем, 16.05.2022 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать доплату страхового возмещения в размере 135 00 рублей, а также взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. 16.05.2022 г. Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 85900,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы компенсационной выплаты в размере 85900,00 рублей за период с 15.02.2022 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, представительские расходы в сумме 15000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 72 рубля 80 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

Впоследствии представитель истца Рыжих О.А. в судебном заседании исковые требования в части периода взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы компенсационной выплаты в размере 85900,00 рублей за период с 01.07.2022 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что согласно положениям ФЗ Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. В случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Определением суда от 21.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Неверов Н.И., Садчиков М.С., Садчиков В.М.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга от 12.07.2022, исковые требования Ямалеева И.А. к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Ямалеева И.А. доплату страхового возмещения в размере 85 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.07.2022 по 12.07.2022 года в размере 10308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42950 рублей, почтовые расходы в размере 72,80 рублей, представительские расходы в размере 7000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Ямалеева И.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы компенсационной выплаты в размере 85900,00 рублей за период с 13.07.2022 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу МО г. Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3077 рублей».

Не согласившись с указанным решением, ответчиком АО «МАКС» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В обосновании жалобы указывает, что решение считает необоснованным и незаконным, исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно сведениям с официального сайта АО «МАКС» https://makc.ru/upload/medialibrary/doc/stoa.xlsx) в регионе проживания истца у АО «МАКС» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Ямалеева И.А., отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 32 лет.

В связи с отсутствием у АО «МАКС» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, у АО «МАКС» возникли обстоятельства, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии со ст. 12 ФЗ ОСАГО.

В данном случае изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, на приложенные лично к заявлению банковские реквизиты, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Банковские реквизиты не являются обязательным документом, предъявляемым Страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая. Их представление свидетельствует о выборе потерпевшего формы страхового возмещения.

В претензии Истец не соглашается с размером выплаченного страхового возмещения. Просит перечислить доплату на банковские реквизиты, указанные в заявлении.

Истец не возвращал страховщику полученную сумму страхового возмещения.

Истец ясно выразил волеизъявление на осуществление страховой выплаты в денежной форме, в том числе приложив к заявлению в страховую компанию банковские реквизиты, что по смыслу Закона является офертой.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке форма возмещения изменена не была.

Истец ясно выразил волеизъявление на осуществление страховой выплаты в денежной форме. Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты.

В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, не имеется.

Поскольку основные требования о взыскании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат, соответственно в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, также должно быть отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца: Рыжих О.А., действующий на основании доверенности от 21.05.2022 г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи от 12.07.2022 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, пояснив, что истец обращаясь в АО «МАКС» в заявлении не указывал, в какой форме страховая компания должна произвести возмещение, не просил выплатить страховое возмещение в денежной сумме, просил произвести страховую выплату.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его поведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2022 г. Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет необходимых документов. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем не определен.

25.01.2022 АО «МАКС» произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра №<Номер обезличен>

30.01.2022 по поручению страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение №<Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 202 100 руб., с учетом износа 115 000 руб.

11.02.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 115 000 рублей.

09.03.2022 в АО «МАКС» истец обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 000 руб., выплате неустойки.

В дальнейшем истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого ему было отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что Ямалеев И.А. к страховой компании с требованиями о проведении восстановительного ремонта, как того требуют нормы Закона об ОСАГО, не обращался.

Поскольку истец выразил свое намерение на получение страхового возмещения в денежном выражении, а страховая компания, согласившись с этим, выплатила ему в виде страхового возмещения денежные средства, при этом все дальнейшие действия страхователя свидетельствуют о его согласии на получение денежных средств в качестве страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении АО "МАКС" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 12.07.2022 года по гражданскому делу по иску Ямалеева И.А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ямалеева И.А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Ямалеева И.А. в пользу акционерного общества «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В.Новодацкая