Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8851/2023 ~ М-6063/2023 от 17.08.2023

                                            КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-008065-54

     Дело № 2-8851/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2023 года                         г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8851/2023 по исковому заявлению Кузнецова Виталия Сергеевича, Кузнецова Андрея Витальевича к Терехову Анатолию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

    при участии третьего лица МУП «Сукромка»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 180 000 рублей, судебных расходов в размере 2 532 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов на оформление документов в размере 1 167 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной по указанному адресу, этажом выше является ответчик.

26.04.20023 г. по вине ответчика, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была затоплена в результате срыва шланга крепления стиральной машины, негерметичностью ввода соединительной гофры унитаза со стояком в туалете, что отражено в Акте о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В результате затопления квартиры, истцам причинен ущерб в размере 180 000 рублей, что подтверждается сметой о стоимости поврежденного имущества, составленной ООО «Светлоярский» № № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия, направленная в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба, осталась без удовлетворения, в связи с чем, в суд истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО5, которая просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с сумму ущерба с ответчика в пользу одного из истцов – ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо МУП «Сукромка» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истцы является собственниками, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № №, расположенной по указанному адресу, этажом выше является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была затоплена в результате срыва шланга крепления стиральной машины, негерметичностью ввода соединительной гофры унитаза со стояком в туалете, что отражено в Акте о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В результате затопления квартиры, истцам причинен ущерб в размере 180 000 рублей, что подтверждается сметой о стоимости поврежденного имущества, составленной ООО «Светлоярский» № № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия, направленная в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба, осталась без удовлетворения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению досудебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку факт произошедшего залива установлен относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошел залив, и который несет бремя надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, доказательств отсутствия своей вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в суд не явился, сумму ущерба не оспорил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 532,00 рублей, расходы по оформлению документов в размере 1167,00 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дели, в связи с чем подлежат взысканию с овтетчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ущерба в результате залива квартиры в размере 180 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 532,00 рублей, расходы по оформлению документов в размере 1167,00 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.01.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: