Решение по делу № 1-32/2019 от 14.11.2019

Дело № 1-32/2019

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года                                                                                                    с. Выльгорт

Мировой судья Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Волкова Н.Е.,

при секретаре Эберс О.А.,

с участием: государственного обвинителя Михеевой В.В.

подсудимого (гражданского ответчика) <Кабанова В.В.1>,

защитника - адвоката Кадиевой Р.К., ордер от 17.10.2019 <НОМЕР>,

потерпевшего  <ФИО2>,

потерпевшей (гражданского истца) <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

 - <Кабанова В.В.1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

<Кабанов В.В.1> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,  при следующих обстоятельствах.

20.07.2019 с 07 часов 06 минут до 09 часов 00 минут <Кабанов В.В.1> умышленно, осознавая, что в соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, с целью нарушения неприкосновенности жилища, против воли <ФИО2>, <ФИО3>, проживающих в доме, расположенном на земельном участке, имеющем кадастровый номер <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом <ФИО2>, <ФИО3>, против воли потерпевших, и, не получив соответствующего разрешения от последних на вход в их жилище, вошел через открытую входную дверь в дом <ФИО2>, <ФИО3>, расположенный по вышеуказанному адресу. В результате преступных действий <Кабанова В.В.1> было существенно нарушено конституционное право <ФИО2>, <ФИО3> на неприкосновенность жилища.

Заслушав подсудимого, потерпевших, показания свидетелей,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Так, в судебном заседании подсудимый <Кабанов В.В.1> пояснил, что 20.07.2019 около 5 часов ему позвонила супруга <ФИО5> и сообщила, что на территории школы, где она работает, собаки с соседнего участка разорвали ее собаку. Он в это время возвращался с рейса из другого города, и сразу по прибытию в г. <АДРЕС> около 7 часов приехал к супруге на работу, которая искала труп собаки, но не могла его найти, поэтому он вместе с ней пошел на соседний участок, где живут собаки, и находится частный дом потерпевших, первая дверь которого была открыта. Он прошел на веранду, постучал в железную дверь, открыл ее, крикнул хозяев, в доме никого не было, поэтому он ушел, в жилую часть дома он не заходил. Супруга находилась рядом с ним. Потом они пошли на участок возле дома, где встретили <ФИО2>, попросили его помочь найти труп собаки, разговор происходил на повышенных тонах, и <ФИО2> попросил их покинуть его территорию, после чего они ушли, и более с потерпевшим не общались. Полагает, что потерпевшая <ФИО3> оговаривает его в той части, что он зашел в жилую часть дома, поскольку они (<ФИО1> сообщили потерпевшим о том, что они обратятся в полицию в связи  с гибелью собаки.   

Потерпевшая <ФИО3> в суде  пояснила, что 20.07.2019 рано утром ее супруг ушел во двор кормить животных, она осталась спать с малолетним ребенком дома, и через какое-то время проснулась от громкого мужского голоса, который спрашивал: «Где хозяин?», она сообщила, что он находится на участке, после чего дверь захлопнулась. После этого она посмотрела в окно, и увидела жену <Кабанова В.В.1>, на тот момент ей уже было известно о ситуации с ее собакой, так как рано утром об этом по телефону <ФИО2> сообщил <ФИО8> После этого, она пошла во двор к супругу, между <ФИО1> и ее супругом происходил разговор на повышенных тонах,  после которого  <ФИО1> ушли. Дополнительно пояснила, что супругу она рассказала о том, что <Кабанов В.В.1> заходил их в дом уже после того, как <ФИО1> ушли, и муж собирался на работу. Также пояснила, что с <Кабановым В.В.1> ранее она не была знакома, разрешение ему на вход в жилище не давала. Относительно гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что незаконным проникновением <Кабанова В.В.1> в жилище ей был причинен моральный вред, поскольку она испугалась того, что к ней в дом зашел незнакомый мужчина, когда она спала с ребенком, и муж в это время отсутствовал рядом. 

Потерпевший <ФИО2> в суде пояснил, что 20.07.2019 он рано утром пошел во двор кормить животных, до этого ему позвонил <ФИО8> и сообщил, что его собаки разорвали собаку <ФИО5>, поэтому попросил проверить своих  собак. На улице он увидел супругу подсудимого и еще женщину, которые искали собаку <ФИО5> Он на своем участке поискал собаку, женщины искали собаку рядом, собаку не нашли, после чего он пошел кормить животных, через некоторое время услышал крик своей жены о том, что к нему пришли, и он увидел <Кабанова В.В.1> с <ФИО5>, которые находились на его участке возле вольера, у него с <Кабановым В.В.1> произошел разговор на повышенных тонах, после чего он попросил их покинуть его территорию.  Затем он зашел домой, начал собираться на работу, и супруга <ФИО3> рассказала ему о том, что <Кабанов В.В.1> заходил к ним в дом, когда она спала с ребенком, чем напугал ее. Дополнительно пояснил, что вход в дом осуществляется через пластиковую дверь, которая на замок не была закрыта, звонок отсутствует, далее идет коридор, в котором находится железная дверь,- непосредственный вход в жилую часть дома. В данном доме он проживает с супругой и ребенком в летний период, в доме имеется все необходимое для постоянного проживания. 

Из показаний свидетеля <ФИО8>, допрошенного в судебном заседании, следует, что о рассматриваемых событиях ему стало известно от сотрудников полиции, которые допрашивали его относительно земельного участка, на котором произошли рассматриваемые события. <ФИО2> проживают на этом участке с его согласия, и  осуществляют присмотр за участком. Также ему стало известно, в том числе и со слов <ФИО2>, что <Кабанов В.В.1> проник в дом <ФИО2>, когда <ФИО3> спала дома с ребенком.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, допрошенной в судебном заседании, следует, что 20.07.2019 рано утром на ее глазах собаки, которые живут на участке <ФИО2>, разорвали ее собаку, она очень сильно расстроилась, позвонила супругу <Кабанову В.В.1> и сообщила о случившемся. После приезда супруга на место происшествия они пошли  на участок <ФИО2>, по мостику подошли к дому,  муж постучал в дверь, открыл дверь,  спросил про хозяев, она при этом стояла рядом за ним, хозяин не вышел, после этого они вышли на улицу  и на участке встретили <ФИО2>, у которого с ее мужем произошел разговор на повышенных тонах, <ФИО2> попросил покинуть его территорию, после чего они ушли.

Из письменных показаний <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании следует, что в тот момент, когда ее супруг заходил в дом, она находилась на мостике возле дома. На вопросы государственного обвинителя относительно противоречий в этой части, <ФИО5> в суде пояснила, что она вспомнила, что с мостика не видно вход в дом, и возможно она первоначально дала такие показания, поскольку была на тот момент в расстроенных чувствах, в настоящее время она настаивает на том, что находилась рядом с мужем. 

Из письменных показаний свидетеля <ФИО11>, оглашенных в судебном заседании, следует, что 20.07.2019 она помогала <ФИО5> искать собаку, которую утащили соседские собаки, через некоторое время к ним присоединился супруг <ФИО5>, который вместе с Екатериной зашли на участок <ФИО2>, чтобы там поискать свою собаку, сама она на участок не заходила, видела, что <ФИО1> стояли возле теплиц, и ругались с <ФИО2>, просили у него труп своей собаки, потом к ним выбежала супруга <ФИО2>, они продолжили ругаться, потом <ФИО2> стали выгонять <ФИО1> с участка, после этого <ФИО1> ушли. Дополнительно пояснила, что она не видела, как <ФИО1> зашли на участок, так как искала тело собаки вдоль дороги, увидела их, когда они уже были возле теплицы на участке, и заходили ли они в дом <ФИО2> она также не видела.

Их письменных показаний свидетеля <ФИО12>, оглашенных в судебном заседании, следует, что рано утром 20.07.2019 она приехала на работу, и увидела коллегу <ФИО5>, которая плакала и рыдала, пояснив, что соседские собаки разорвали ее собаку, потом они пошли искать тело собаки, через какое-то время приехал супруг Екатерины, при этом она не видела, чтобы <ФИО1> заходили на участок либо в дом <ФИО2>.

Из письменных показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании, следует, что у него имеется подопечный <ФИО2>, который со своей супругой и ребенком проживают в доме на участке, принадлежащем его отцу <ФИО8>, возле конно-спортивной школы. Дом на участке пригоден для проживания, имеется все необходимое. Около 7 утра 20.07.2019 ему на сотовый телефон позвонила <ФИО5> и сообщила, что его собаки загрызли ее собаку, после чего он позвонил <ФИО2> и попросил узнать, что произошло. В последующем <ФИО2> пояснил ему, что собаки находились в будке, также он рассказал, что <Кабанов В.В.1> зашел в дом, когда он кормил собак, после чего <ФИО2> написал на него заявление в полицию.     

Из заявления <ФИО2> от 21.07.2019, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Сыктывдинскому району 21.07.2019 <НОМЕР>, следует, что онпросит привлечь к уголовной ответственности <Кабанова В.В.1>, который 20.07.2019 около 8 часов 30 минут  без его ведома и ведома его жены, проник в их  дом, расположенный по вышеуказанному адресу, чем нарушил их конституционное право на неприкосновенность жилища. 

Из протоколов осмотра места происшествия от 22.07.2019 и от 02.08.2019 и фототаблиц к ним следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по вышеуказанному адресу,  вход в который осуществляется через пластиковую дверь, при входе имеется веранда, на которой имеется вход в жилую часть дома, лежат строительные материалы. Входная дверь в жилую часть дома металлическая, повреждений не имеет, и далее в протоколах зафиксирована обстановка в жилой части дома (наличие мебели, телевизора, электричества).

Показания потерпевшей <ФИО3> и <ФИО2>, данные в ходе судебного следствия относительно того, что <Кабанов В.В.1> без их воли и согласия проник на веранду их дома, признаны мировым судьей достоверными, поскольку они согласуются и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого, которым данный факт в суде не оспаривался.

При этом мировой судья не принимает во внимание показания потерпевшей <ФИО3> относительно проникновения <Кабанова В.В.1> в жилую часть ее дома, поскольку бесспорных и достоверных доказательств виновности последнего  в этой части стороной обвинения не представлено, и таковых в суде не установлено.

В силу требований ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из содержания данной нормы закона, обязанность предоставления доказательств совершения виновных действий возложена на сторону обвинения, которой вина <Кабанова В.В.1> в проникновении в жилую часть дома бесспорно не доказана.

Только показания потерпевшей <ФИО3> и протокол проверки показаний на месте только с ее участием, не могут быть приняты судом в качестве доказательства вины подсудимого в совершении указанных действий, поскольку в отсутствие иных доказательств  по делу, ее показания бесспорно не доказывают, что 20.07.2019 <Кабанов В.В.1> совершил незаконное проникновение в жилую часть дома.

В ходе судебного разбирательства подсудимый <Кабанов В.В.1>, отрицая свою вину, последовательно утверждал, что умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевших у него не имелось, он лишь зашел на веранду дома, чтобы позвать хозяина дома, в жилую часть дома он не заходил. Показания потерпевшего <ФИО2> и свидетелей в этой части также не опровергают доводы подсудимого, поскольку они непосредственными очевидцами того, что <Кабанов В.В.1> заходил в жилую часть дома <ФИО2>, не являлись, и о данном факте им известно со слов иных лиц.

Таким образом, стороной обвинения не представлено суду достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о проникновении <Кабанова В.В.1> в жилую часть дома <ФИО2>, поскольку вданном случае доводы обвинения в этой части основаны исключительно на показаниях потерпевшей <ФИО3>, а поскольку согласно закону все неустранимые сомнения, в том числе относительно и достоверности показаний потерпевшего, должны толковаться судом в пользу обвиняемого, то мировой судья приходит к выводу о недоказанности факта проникновения <Кабанова В.В.1> в жилую часть дома потерпевших.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, и непризнание подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему состава преступления, в действиях <Кабанова В.В.1> имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Мировым судьей установлено, что <Кабанов В.В.1> против воли и согласия потерпевших <ФИО2> умышленно проник в их жилище (веранду дома), нарушив тем самым конституционное право последних на неприкосновенность жилища.

Данное обстоятельство, кроме признательных показаний самого подсудимого в этой части, также подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с законом, и их совокупность свидетельствует о доказанности вины <Кабанова В.В.1> в совершении вменяемого ему преступления, так как его действия носили умышленный и целенаправленный характер, повлекшие нарушение конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину <Кабанова В.В.1> в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях <Кабанова В.В.1> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, мировой судья считает, что имеются основания для освобождения его от наказания в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен без назначения наказания.

Статьей 80.1 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Из материалов дела следует и установлено судом, что подсудимый <Кабанов В.В.1> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, и не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, состоит  в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, исходя из установленных законом целей и задач наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  мотив и характер совершенного преступления, не повлекшего значительных негативных последствий для потерпевшей стороны, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, учитывая законопослушное поведение <Кабанова В.В.1> до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, мировой судья приходит к выводу о том, что он перестал быть общественно опасным, в связи с чем, подлежит освобождению от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки.

При разрешении исковых требований <ФИО13> о взыскании компенсации морального вреда мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлены факт незаконного проникновения <Кабанова В.В.1> в жилище потерпевших, а также то, что согласно показаниям, в том числе потерпевшего <ФИО2>, истец <ФИО3> претерпела нравственные страдания.

В связи  с этим, а также учитывая, что нравственные страдания <ФИО3> испытывала по поводу нарушения своих личных неимущественных прав - права на жилище и его неприкосновенность, которое закреплено конституционно, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает характер причиненных потерпевшей <ФИО3> нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, и, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с <Кабанова В.В.1> в пользу <ФИО3> компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При решении вопроса о вещественных доказательствах мировой судья, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, полагает, что детализация телефонных соединений, подлежит хранению при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать <Кабанова В.В.1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139  УК РФ, и на основании ст. 80.1 УК РФ  в соответствии с              п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить его от наказания в связи с изменением обстановки.

Взыскать с <Кабанова В.В.1> в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его  интересы.

Мировой судья                                                                                            Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья