Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8508/2023 ~ М-4799/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-8508/2023

УИД: 78RS0015-01-2023-006778-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А. В. к Виноградовой Т. Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

Виноградов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградовой Т.Н. о признании ? доли в праве общей долевой собственности Виноградовой Т.Н. в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, площадью 45,2 кв.м., кадастровый № незначительной, прекращении права собственности Виноградовой на указанную долю с выплатой компенсации в размере 900 625 рублей, признании право собственности на ? доли за Виноградовым А.В.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником 3/4 доли в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчик является собственником 1/4 доли в спорной квартире на основании права на обязательную долю в наследстве. Принадлежащая ответчику 1/4 доля является незначительной, составляет 6,05 кв.м. в квартире включая жилое помещения и места общего пользования, при этом размер имеющихся жилых комнат составляет 15,66 к.в.м. и 8,53 кв.м.. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, в спорном помещении не проживает. С учетом изложенного, исходя из того, что доля ответчика в общем имуществе незначительна, ответчик не имеет интереса в ее использовании выдел доли в натуре не возможен, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в подтверждение реального намерения выплатить ответчику причитающуюся компенсацию за долю в спорном жилом помещении представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 900 625 рублей на депозит суда.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Заслушав доводы и пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, по правилам ст. 67ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в сохраняющих свою силу решениях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и подлежащей обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Из анализа положений статьи 252 ГК РФ следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 78:12:0006344:2972, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.6), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Виноградова Т.Н. является собственником 1/4 доли в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости..

В соответствии со справкой о регистрации формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется, Виноградов В.П. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, Виноградов А.В. регистрации в данной квартире не имеет. указанная квартира жилой площадью 24,19 кв.м, состоит из двух комнат площадью 15,66 кв.м. и 8,53 кв.м. (л.д. 7)

    Ссылаясь на незначительность доли ответчика, которая фактически составляет 6,05 кв.м общей жилой площади и не может быть реально выделена, так как в квартире отсутствуют изолированные жилые помещения соответствующие таким долям, и, указывая на отсутствие у ответчика интереса в использовании данной доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, указав, что в спорном жилом помещении не проживает и проживать не намерена, с установленном суммой компенсации за ? долю в праве собственности согласна.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая обстоятельства дела, признание ответчиком требований и обстоятельств, изложенных в заявлении суд полагает необходимым прекратить право общедолевой собственности ответчика на спорную квартиру и признать данное право за истцом.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Агентство мониторинга и оценки кредит-сервис» №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А., <адрес> составляет 900 625 рублей ( л.д. 12-44).

Давая оценку представленному отчёту, суд полагает его допустим доказательством, поскольку он содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанный отчет составлен квалифицированным оценщиком, указанная стоимость в отчете является объективной.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что представленный отчет отражает объективность исследования, в связи с чем принимает его в основу решения.

Стороны отчет не оспорили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

        При таких обстоятельствах, суд при определении размера денежной компенсации считает возможным принять во внимание данное заключение эксперта и определяет размер денежной компенсации в сумме 900 625 рублей.

       Стороной истца в материалы дела представлена справка о внесении на депозитный счет суда названной суммы, в связи с чем у суда не возникает сомнений в возможности выплаты ответчику денежных средств в счет компенсации за долю ответчика.

С учетом прекращения долей собственности Виноградовой Т.Н. на спорную квартиру, суд считает необходимым взыскать с Виноградова А.В. в пользу Виноградовой Т.Н. в счет компенсации за долю принадлежащую ей 1/4 в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А., <адрес> размере 900 625 рублей, размещенных на депозитном счете Управления судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 55,67,167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Виноградова А. В. к Виноградовой Т. Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности – удовлетворить.

Признать 1/4 долю принадлежащую Виноградовой Т. Н. в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - незначительной.

Прекратить право собственности Виноградовой Т. Н. на 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Виноградовым А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> (паспорт №) право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Виноградова А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> (№) в пользу Виноградовой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (№) денежную компенсацию за 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 900 625 рублей, находящихся на депозите Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                   В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.