Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2023 ~ М-789/2023 от 22.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года

УИД 51RS0021-01-2023-001027-77

Дело № 2-1012/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыкова Ильи Андреевича к Шевченко Юлии Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Салтыков И.А., действуя через представителя Коломиеца А.Е., обратилась в суд с иском к ответчику Шевченко Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2023 года в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко Ю.Б., управлявшей автомобилем ***.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы. Между САО «ВСК» и Салтыковым И.А. заключено соглашение от 26.04.2023, согласно которому страховщик выплатил 21.04.2023 страховое возмещение в размере 383773,80 руб. и 04.05.2023 страховое возмещение в размере 16226,20 руб., а всего 400000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 001087-Е/23 от 03.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1001381,38 руб. За составление заключения специалисту оплачено 20000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 601381,38 руб. (1001381,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (выплата страхового возмещения)), расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 31500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9214 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2800 руб.

В судебное заседание истец Салтыков И.А. и его представитель Коломиец А.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шевченко Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Салтыков И.А. является собственником автомобиля ***

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2023 года в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко Ю.Б., управлявшей автомобилем ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от 24.03.2023 в отношении Шевченко Ю.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.На момент происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору РСАГО в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы. Между САО «ВСК» и Салтыковым И.А. заключено соглашение от 26.04.2023, согласно которому страховщик выплатил 21.04.2023 страховое возмещение в размере 383773,80 руб. и 04.05.2023 страховое возмещение в размере 16226,20 руб., а всего 400000 рублей. Согласно заключению специалиста № 001087-Е/23 от 03.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1001381,38 руб. За составление заключения специалисту оплачено 20000 руб.Проанализировав отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков. Данный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля. Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено. Таким образом, с Шевченко Ю.Б. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 601381,38 руб. (1001381,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (выплата страхового возмещения)).Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 06.05.2023 № 38-23, квитанции на оплату услуг №59 от 14.05.2023 и кассовому чеку от 14.05.2023 следует, что истец уплатил за оказание услуг 31500 руб. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств, что сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, принимая во внимание проделанную представителем работу, а именно подготовку искового заявления и сбор необходимых материалов, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9214 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2800 руб.

Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Салтыкова Ильи Андреевича – удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Юлии Борисовны, *** года рождения, уроженки ***, паспорт серии ***, в пользу Салтыкова Ильи Андреевича в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 601381,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9214 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2800 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    А.Н. Курчак