Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2023 (2-6366/2022;) ~ М-5860/2022 от 20.10.2022

74RS0004-01-2022-007595-83

Дело № 2-124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи:     Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Савкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «НИКС» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «НИКС» (далее ООО СЗ «НИКС») о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 184647 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию денежной суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовых расходов в размере 364 рубля (т. 2 л.д. 126).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Благодатных О.Ю. был заключен договор уступки права требования по договору № об участии в долевом строительстве, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между истцом и ООО «НИКС» заключено дополнительное соглашение на выполнение отделочных работ в квартире истца. В период эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Индивидуальный предприниматель Шлотгауэр А.В., Индивидуальный предприниматель Семеновых Д.В., ООО СК «Мега Строй», Индивидуальный предприниматель Давыдов А.В.

Истец Елизаров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Булаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО СЗ «НИКС» Кузьмина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при принятии решения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагала, что расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку истцом была выдана общая доверенность.

Третьи лица ИП Шлотгауэр А.В., ИП Семеновых Д.В., ИП Давыдов А.В., представитель ООО СК «Мега Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКС» и ИП Пономаревым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство жилого дома со встроенным соцкультбытом № (стр.), в квартале на оз. Смолино (далее – Дом), включая <адрес>, состоящую из 1 жилой комнаты находящейся на 9 этаже, в 3-ем подъезде, расположенного в <адрес> на земельном участке, площадью 12754 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру в срок, указанный в п. 4.5 договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т.1 л.д. 16-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пономаревым И.В. и ИП Благодатных О.Ю. заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Пономарев И.В. передает ИП Благодатных О.Ю. обязательства по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-27).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Благодатных О.Ю. уступило Елизарову И.В. имущественное право, принадлежащее цеденту, заключающееся в праве требования от ООО «НИКС» передачи в собственность объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме со встроенным соцкультбытом № (стр.), в квартале на оз. Смолино (далее – Дом), включая <адрес>, состоящую из 1 жилой комнаты находящейся на 9 этаже, в 3-ем подъезде, расположенного в <адрес> на земельном участке, площадью 12754 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру в срок, указанный в п. 4.5 договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т.2 л.д. 128-131).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКС» и Елизаровым И.В. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № на выполнение отделочных работ в квартире истца (т. 2 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес>А по <адрес> (т.1 л.д. 28).

После передачи жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков составила 200650 рублей (т.1 л.д. 37-118).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры на сумму 200650 рублей (т.1 л.д.11,29-31).

Добровольно требования истца со стороны ответчика не удовлетворены, претензия не урегулирована во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.157-158).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А по <адрес> в <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, которые соответствуют договору № об участии в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения, проектной документации, действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков и несоответствий документам, указанным в п.1, на дату составления данного заключения, составляет 172657 рублей. Стоимость недостатков, проявившихся после приемки квартиры истцом, в результате эксплуатации квартиры истцом составляет 11990 рублей (т.2 л.д. 5-105).

Суд считает, экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

В нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются строительными недостатками и недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 184647 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92323 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета (184647х50%).

Представителем ответчика ООО СЗ «НИКС» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СЗ «НИКС» до 20000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступает в законную силу со дня официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ официально опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, по требованиям о взыскании штрафа, подлежит предоставление отсрочки по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 30000 рублей, потовые расходы в размере 364 рубля, расходы на услуги юриста в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Поскольку расходы по проведению оценки понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, то с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат взысканию в пользу истца Елизарова И.В., который понес указанные расходы. Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом Елизаровым И.В. были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 32-34).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Истцом Елизаровым И.В. понесены почтовые расходы в размере 364 рубля, что подтверждаются квитанцией (т. 1 л.д. 30-31). Поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку, несмотря на то, что нотариальная доверенность содержит указание на представление интересов Елизарова И.В. по делу о взыскании с застройщика ООО СЗ «НИКС» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в принадлежащей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>А <адрес>, доверенность не исключает представление интересов Елизарова И.В. в рамках иных правоотношений.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4892 рубля 94 копейки по требованиям материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизарова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «НИКС» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, недостатков внутренней отделки квартиры, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «НИКС» (ИНН 7451379916) в пользу Елизарова И. В. (паспорт РФ серия 7510 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы на устранение строительных недостатков, недостатков внутренней отделки <адрес>А по <адрес> в <адрес> в размере 184647 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля, всего 240011 (двести сорок девять тысяч одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «НИКС» - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «НИКС» отсрочку по исполнению решения суда о взыскании штрафа в размере 20000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «НИКС» (ИНН 7451379916) в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину размере 4892 рубля 94 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение на 16.03.2023 г. не вступило в законную силу

Судья Е.Т. Рогачева

Пом.судьи Ю.С. Сошина

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-61/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2022-005559-80