Решение по делу № 2-6337/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-6337/16

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлапак М.В. к ООО МСК Страж о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шлапак М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МСК Страж о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК Страж, виновника ДТП в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик и произвел ему выплату страхового возмещения в размере 135 100 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 559 973,16 руб., за оценку оплачено 18 000 руб.

Шлапак М.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264 900 рублей, расходы за составление досудебной оценки в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО МСК Страж, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца по ордеру ФИО5 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 135 100 рублей до подачи иска в суд. Более доплат не поступало. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264 900 рублей, расходы за составление досудебной оценки в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.03.2016 года в районе <адрес> в <адрес> пески <адрес> водитель ФИО6, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО7 под управлением водителя Шлапак М.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, который, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Шлапак М.В. под управлением водителя ФИО7

Вина ФИО6 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК Страж по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 135 100 рублей до подачи иска в суд, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля Фольксваген-Каравелла г.р.з. М240СВ/48 с учетом износа составляет 559 973,16 руб., за оценку оплачено 18 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 559 973,16 + 18 000 = 577 973,16 рублей, что превышает максимальный размер установленного законом лимита страховой компании в 400 000 рублей

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 135 100 рублей (выплаченное страховое возмещение)= 264 900 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 264 900 руб. (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, а также претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место выплата страхового возмещения в значительном размере до подачи иска в суд, однако суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 132 450 руб., т.е 264 900 руб. х 50%.

В адрес суда не поступало заявлений от представителя ответчика ООО МСК Страж о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, ввиду этого судом усматривается отсутствие необходимости в снижении размера взыскиваемого штрафа.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 407 350 рублей из расчета: (264 900 (страховое возмещение) + 132 450 (штраф) + 10 000 руб. (расходы за представительские услуги)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 5849 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МСК Страж» в пользу Шлапак М.В. денежные средства в сумме 407 350 рублей.

Взыскать с ООО «МСК Страж» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5849 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2016 года.