Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2023 от 13.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2023 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу С,Д,А, на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре С,Е,А, №18810027220000579067 от 29 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С,Д,А,, (дата) рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего в ООО (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре С,Е,А, №18810027220000579067 от 29 мая 2023 года в отношении С,Д,А, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая незаконным указанное постановление и действия сотрудников ГИБДД, С,Д,А, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с основанием прекращения производства по делу. В обоснование своей позиции указал, что прекращение производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не образуют для него реабилитирующих признаков. Кроме того полагает, что указание в протоколе отстранения его от управления транспортным средством признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, позволяет предполагать иное опьянение (токсическое либо наркотическое).

Заявитель жалобы - С,Д,А, в судебное заседание не прибыл, извещение, направленное в адрес его места жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре С,Е,А, – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник привлекаемого лица - М,И,Б,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что постановление содержит не оговоренные исправления в части указания основания прекращения производства по делу, что также влечёт его незаконность. Кроме того, сотрудник ГИБДД обязан был направить С,Д,А, для прохождения медицинского освидетельствования, что им не было выполнено.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту - Правила).

Основанием полагать, что водитель С,Д,А, находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 2 Правил. Данное основание зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 467303 от 29 мая 2023 года водителя С,Д,А,

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, С,Д,А, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования, проведённого сотрудником ГИБДД, состояние алкогольного опьянения не было установлено у С,Д,А,, что отражено в акте 27АА №149214 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2023 года. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования С,Д,А, согласился, о чём собственноручно указал в данном акте.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, поскольку при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД не было установлено наличие составообразующего признака, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – состояния алкогольного опьянения у водителя С,Д,А,, то должностным лицом производство по делу было правомерно прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы С,Д,А, о том, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не образуют для него реабилитирующих признаков, основаны на неверном толковании норм права, поскольку прекращение производства по делу по данному основанию свидетельствует о том, что государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы жалобы С,Д,А, о том, что указание в протоколе его отстранения от управления транспортным средством признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, позволяет предполагать иное опьянение (токсическое либо наркотическое), является надуманным, поскольку в данном случае указанный признак был установлен и указан только в качестве основания для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, в дальнейшем не направлявшим С,Д,А, для прохождения медицинского освидетельствования на токсическое либо наркотическое опьянения.

Доводы защитника о том, что постановление содержит не оговоренные исправления, не влечёт его незаконность, поскольку в постановлении различимо и читаемо указаны основания прекращения производства по делу в отношении С,Д,А,, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем, допущенные должностным лицом помарки при рукописном указании оснований прекращения производства по делу не могут быть признаны судом неоговоренными изменениями.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД обязан был направить С,Д,А, для прохождения медицинского освидетельствования, также нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку ни одно из вышеизложенных обстоятельств не было установлено, так как и С,Д,А, и сотрудники ГИБДД, проводившие освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были согласны с его результатами, то отсутствовали основания для направления С,Д,А, в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Требования жалобы о признании незаконными действия сотрудников ГИБДД, не подлежат рассмотрению судом, поскольку согласно главе 30 КоАП РФ, жалоба может быть подана только на постановление и решение по делу об административном правонарушении, которым дело рассмотрено по существу, в связи с чем, нормами КоАП РФ возможность обжалования действий сотрудников ГИБДД не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре С,Е,А, №18810027220000579067 от 29 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С,Д,А, – оставить без изменения, а жалобу С,Д,А, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Татунь Н.Н.