Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 (12-360/2023;) от 06.12.2023

УИД: 16RS0040-01-2023-005585-45

Дело № 12-10/2024 (12-360/2023)

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года                                           город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан               Бубнова К.Н.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кайдамского Ростислава Ростиславовича - ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении Кайдамского Ростислава Ростиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Кайдамский Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Mercedes Benz» с государственным регистрационным номером № выбыло из его облададания, изъято у него ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами правоохранительных органов в связи с нахождением автомобиля в федеральном розыске, и помещено на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Документы и ключи на автомобиль приобщены к материалу проверки. По настоящее время автомобиль ему не возвращен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кайдамский Р.Р. и его защитник ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешает движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Привлекая Кайдамского Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге ..., который находится на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным номером №, собственником которого является Кайдамский Р.Р., в нарушение требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигался со скоростью 104, км/ч при разрешенной на данном участке - 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ..., заводской №, свидетельство о поверке: ..., поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ..., которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Поэтому Кайдамский Р.Р. был подвергнут административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленной Кайдамским Р.Р. переписке с УМВД России по городу Новосибирску и Отделом МВД России по району Нагатино-Садовники <адрес> судом установлено, что в связи с рассмотрением уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль ... с государственным регистрационным номером № был изъят у Кайдамского Р.Р. и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

По сообщению дежурной части Центра автоматизированной фиксации нарушений в области дорожного движения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mercedes Benz 1838LS» с государственным регистрационным номером №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> был изъят ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес>.

Согласно ответу врио начальника отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <адрес> с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ был изъят со специальной стоянки по поручению следователя для помещения на специальную стоянку ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес>.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № Кайдамский Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению седельным тягачом марки ... с государственным регистрационным номером №.

Таким образом, имеются основания полагать, что на дату фиксации правонарушения, связанного с движением транспортного средства «Mercedes Benz» с государственным регистрационным номером В 663 ТВ 154, оно выбыло из обладания Кайдамского Р.Р.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим Кайдамский Р.Р. не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в силу чего вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Кайдамского Ростислава Ростиславовича - ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении Кайдамского Ростислава Ростиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: