Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2022 от 10.10.2022

УИД 21MS0051-01-2021-000178-80 мировой судья Исливанова А.В.

№2-120/2021/9

№11-175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                              г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучакова И.Г. к ПАО «Дорисс», ООО «Воддорстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Черневой Н.Ю. и представителя ответчика ПАО «Дорисс» - Ярабаева А.И. решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года,

установил:

Чучаков И.Г. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Дорисс», ООО «Воддорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, Чучаков И.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на трассе М-7, 643 км+200 м, двигаясь в сторону Чебоксар в темное время суток, совершил наезд на препятствие в виде временного дорожного знака (металлическая конструкция), которая, упав с постамента, бесхозно валялась на проезжей части. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чучкова И.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждение переднего капота, переднего бампера, передней левой фары, передней левой двери, задней стойки кабины с левой стороны, горловины бензобака.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48662 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.исковые требования Чучакова И.Г. к ПАО «Дорисс», ООО «Воддорстрой» удовлетворены частично. С ПАО «Дорисс», в пользу Чучакова И.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24331 руб., расходы по проведению оценки в размере 3250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. В Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ПАО « Дорисс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 4500 руб., с Чучакова И.Г. в размере 4500 руб. В удовлетворении исковых требований Чучакова И.Г. к ООО «Воддорстрой» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чучакова И.Г. – Чернева Н.Ю. просит принятое по делу решение изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что размер ущерба, взыскиваемого в пользу истца, должен быть уменьшен, поскольку в действиях Чучакова И.Г. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие вины истца в наезде на препятствие было установлено органами ГИБДД, тогда как суд руководствовался исключительно заключением эксперта без учета совокупности иных доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, иных письменных доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Дорисс» Ярабаев А.И. просит на решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к ПАО «Дорисс».

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.12.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары.

Истец Чучаков И.Г. и его представитель Чернева Н.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Ответчики «Дорисс», ООО «Воддорстрой» своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что Чучакову И.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут Чучаков И.Г., управляя вышеуказанным автомобилем, на трассе М-7, 643 км+200 м, двигаясь в сторону Чебоксар в темное время суток, допустил наезд на препятствие (металлическую конструкцию), в результате чего повредил принадлежащее ему транспортное средство, а именно: переднюю левую фару, передний капот, передний бампер, переднюю левую дверь, заднюю стойку кабины с левой стороны, горловину топливного бака, что подтверждается материалами по факту ДТП. При этом из схемы ДТП следует, что металлической конструкцией является металлическая опора крепления дорожного знака.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чучакова И.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 48662 руб.

Судом установлено, что автомобильная дорога М-7 Москва - Уфа, 643 км+200 м является федеральной автомобильной дорогой общего пользования и закреплена за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на праве оперативного управления.

ООО «Воддорстрой», в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», осуществляет содержание указанной автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ПАО «Дорисс» заключён государственный контракт № (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в том числе: провести реконструкцию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 637+000 – 643+000, Чувашская Республика (далее – объект) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Для реализации контракта подрядчик обязался обеспечить в ходе реконструкции выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно сообщению ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ на участке км 643+000 – км 643+500 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации ПАО «Дорисс» был установлен комплекс временных дорожных знаков и средств организации дорожного движения в зоне приближения к участку реконструкции км 637+000 – 643+000 автодороги М-7 «Волга» в соответствии с утверждённой схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства работ №.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (2821/04-2) при заданных данных, при условии, если видимость металлической опоры дорожного знака с рабочего места водителя автомобиля в условиях места происшествия составляла 1,0 м, водитель автомобиля не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на металлическую опору дорожного знака с остановкой автомобиля до места наезда. При движении автомобиля максимально близко к правому краю занимаемой им полосы и расположении места наезда на полосе движения автомобиля на расстоянии 0,2 м от ее левого края (как указано на схеме происшествия), контакта автомобиля с металлической опорой дорожного знака (наезда) не было бы. Но следует отметить, что ПДД обязывают водителя двигаться в пределах занимаемой им полосы (согласно п. 9.7 ПДД: если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении), но при этом не регламентируют (не указывают) как должен двигаться водитель в пределах занимаемой им полосы (то есть Правила не обязывают водителя двигаться ближе к правому, левому краю или посередине занимаемой им полосы, и, соответственно, автомобилю в пределах занимаемой им полосы разрешено движение как ближе к левому или правому краю, так и посередине полосы). Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями и. 10.1 ПДД.

В мотивировочной части заключения отражено, что дальность (расстояние) видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля в условиях происшествия составляла около 5 м, дальность (расстояние) видимости препятствия - металлической конструкции, лежавшей на проезжей части, с рабочего места водителя автомобиля в условиях места происшествия составляла около 1 м. При таких условиях максимально допустимая скорость движения автомобиля на участке ДТП составляла 16,2 км/ч.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоюдной вине истца и ответчика ПАО «Дорисс» в произошедшем ДТП, поскольку истец, управляя автомобилем, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял мер вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения; доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения водителем препятствия, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено, тогда как ПАО «Дорисс»,осуществляя ремонтные работы, не обеспечило безопасность дорожного движения на месте ДТП в зоне приближения к участку реконструкции, допустив расположение металлической опоры крепления дорожного знака на проезжей части на полосе движения автомобиля.

Однако суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи относительно наличия в действиях истца нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным положениям процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Так, как указывалось выше, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины истца и ответчика (по 50%) в рассматриваемом ДТП, усмотрев в действиях истца нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при соблюдении указанного в заключении судебного эксперта скоростного режима - 16 км/ч истец имел бы возможность предотвратить наезд на препятствие.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017.

Согласно пункту 5.1.1 указанного ГОСТа установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу указанных положений законодательства содержание дорог в соответствии с требованиями ГОСТа презюмируется и не возлагает на водителя обязанности вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность избежать повреждения автомобиля ввиду наличия любых недостатков содержания автодороги.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение, что ПАО «Дорисс» не обеспечило безопасность дорожного движения на месте ДТП,усмотрев в действиях истца нарушение скоростного режима, не привел каких-либо мотивов, по которым Чучаков И.Г., по мнению суда, должен был двигаться по дороге со скоростью не более 16 км/ч, в том числе предвидеть наличие какого-либо препятствия на проезжей части, которого там быть не должно, не привел доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями истца, двигавшимся со скоростью 40 км/ч и наличием препятствия на дороге.

Между тем, распределяя бремя доказывания юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств, судом первой инстанции не были приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке автомобильной дороги в месте ДТП постороннего предмета, что недопустимо по правилам пункта 5.1.1 ГОСТ Р50597-2017, доказанностью того обстоятельства, что спорное ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие - на металлическую опору крепления дорожного знака на проезжей части, следует, что истцом представлены доказательства, что именно ПАО «Дорисс»,осуществляя ремонтные работы, не обеспечило безопасность дорожного движения на месте ДТП и является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

В свою очередь, именно ПАО «Дорисс» лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что имущественный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, что исключает ответственность данного ответчика. Между тем, ответчиком такого рода доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Как усматривается из схемы № организации движения и ограждения места производства долгосрочных дорожных работ, предоставленного суду ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в месте ДТП был установлен дорожный знак, предусматривающий скорость движения 50 км/ч.

Истец нарушение указанного ограничения скорости движения в ходе судебного разбирательства отрицал, доказательств, опровергающих данные сведения, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в материалах данного дела не имеется достаточных доказательств, что истец в момент движения мог своевременно обнаружить опасность и предотвратить наезд на препятствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ПАО «Дорисс» (как подрядчика, выполнявшего ремонтные работы).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с ПАО «Дорисс» в пользу истца в полном объеме. Оснований для возложения такой ответственности на ООО «Воддорстрой» не имеется по вышеприведенным обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался заявленный истцом размер ущерба, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», в размере 48 662 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1660 руб., уплаченные по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает ПАО «Дорисс» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.12.2021 в части взыскания с ПАО «Дорисс» в пользу Чучакова И.Г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению оценки, по оплате государственной пошлины; взыскания с ПАО «Дорисс» и Чучакова И.Г. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по производству судебной экспертизы в отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО «Дорисс» в пользу Чучакова Ивана Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48662руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1660 руб.

Взыскать сПубличного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трёх месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14.11.2022 г.

Судья Г.Н. Альгешкина