Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2023 (2-4155/2022;) ~ М-3192/2022 от 17.11.2022

№ 2-695/2023

УИД 18RS0004-01-2022-003055-68

Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой ФИО7 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Артемьева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истца как потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2021 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № FoODRC20S21052522538, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом кредитования 30 000 руб. Оформление договора и выдача пластиковой карты были осуществлены в салоне ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Дзержинского, 48А. В последующем истец не смогла воспользоваться пластиковой картой и активировать ее. При обращении в отделение АО «Альфа-Банк» истцу указали на то, что в системе не отображается спорный договор, и в связи с этим истец не может воспользоваться кредитной картой в рамках договора.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила:

- признать заключённым между истцом и ответчиком договор потребительского кредита, предусматривающей выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях № FoODRC20S21052522538 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом кредитования 30 000 руб., а также общих условиях договора потребительского кредита, действующих в АО «Альфа-Банк» по состоянию на 26.05.2021;

- обязать ответчика активировать кредитную карту № 4790048832128347, выпущенную в рамках договора потребительского кредита от 26.05.2021 либо выпустить новую кредитную карту в рамках договора от 26.05.2021, при помощи которой истец будет иметь возможность осуществлять свои права и обязательства в рамках договора потребительского кредита;

- взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100 000 рублей за длительное нарушение прав истца как потребителя, выражающееся в не предоставлении истцу возможности активировать и пользоваться кредитной картой №, выпущенной в рамках договора потребительского кредита от 26.05.2021;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб.

В судебное заседание не явилась истец Артемьева Н.А., извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебное заседание не явились представители ответчика АО «Альфа-Банк», третьего лица ООО «Сеть Связной», судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Титовец Ю.В., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласен, так как договор кредита № F0ODRC20S21052522538 является заключенным, а кредитная карта подлежит активации заемщиком - истцом, а не Банком. В добровольном внесудебном порядке до рассмотрения дела - 16.05.2023 Банком устранена техническая ошибка об отсутствии договора потребительского кредита №F0ODRC20S21052522538 от 26.05.2021 в системе Банка. Истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, претензия представителя от 07.11.2022 соблюдением досудебного порядка урегулирования спора не является. Считают, заявленную сумму судебных расходов и компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, несоразмерной сумме лимита кредитования. Полагают, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом обстоятельств дела и урегулирования спора. Расходы на юридические услуги заявлены истцом не обосновано, в отсутствие доказательств их несения.

В судебном заседании представитель истца Тенсин К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. На требованиях о признании кредитного договора заключенным и обязании ответчика активировать кредитную карту не настаивал. Поддержал письменные возражения на отзыв ответчика. Пояснил, что ответчик устранил техническую ошибку, предоставив истцу возможность активировать карту и пользоваться ею после продолжительного времени со дня поступления искового заявления в суд, что не может квалифицироваться как действие, освобождающее ответчика от гражданско-правовой ответственности за длительное нарушение прав истца. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В дополнениях к возражениям ответчик указывает, что не согласен с заявленным размером представительских расходов, вместе с тем, не просит данный размер уменьшить. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № FoODRC20S21052522538, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с лимитом кредитования 30 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,49% годовых Погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями. Дата расчета минимального платежа – 26 число каждого месяца (пункты 1, 4, 6 договора).

Индивидуальные условия с лимитом 30 000 рублей подписаны Заемщиком 26.05.2021. В пункте 14 Индивидуальных условий Истец подтвердила согласие с Общими условиями договора.

Согласно пункта 1.4. Общих условий договора, Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты - состоит из Общих условий договора и подписанных заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Кредитная карта подлежит активации заемщиком одним из способов: в отделении Банка, через телефонный центр «Альфа-Консультант», посредством интернет Банка «Альфа-Клик», посредством услуги «Альфа-Мобайл», посредством банкомата «Альфа-Банк».

Договор кредита считается заключенным со дня подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования (п.2.1. Общих условий договора).

Согласно п.2.2. Общих условий договора возможность использования заемщиком лимита кредитования обеспечивается Банком с даты активации заемщиком кредитной карты, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями кредитования.

Исходя из доводов иска, Артемьева Н.А. не смогла воспользоваться картой, не смогла активировать ее.

07.11.2022 представителем истца Тенсиным К.В., действующим на основании доверенности от 01.06.2021 18 АБ №1690597, в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течении пяти дней с момента получения настоящей претензии предоставить заемщику техническую возможность активировать кредитную карту и пользоваться ей по назначению. Претензия осталась без ответа.

16.05.2023 (после обращения истца в суд) ответчиком устранена техническая ошибка об отсутствии договора потребительского кредита № FoODRC20S21052522538 от 26.05.2021 в системе Банка.

Таким образом, ответчик фактическим признал доводы истца о невозможности пользоваться выданной в рамках договора потребительского кредита № F0ODRC20S21052522538 от 26.05.2021 кредитной картой и наличие договорных отношений с истцом, возникших 26.05.2021 ввиду заключения договора потребительского кредита № F0ODRC20S21052522538.

Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Поскольку как указывалось выше обязательный досудебный порядок по спорам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

С учетом установления при рассмотрении настоящего спора допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком своих обязанностей в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5000 руб./2).

Оснований для применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

После уточнения иска представитель истца требования в части признания договора потребительского кредита заключенным, обязании ответчика активировать кредитную карту, либо выпустить новую кредитную карту в рамках договора от 26.05.2021, не поддержал.

В связи с тем, что после обращения истца в суд ответчиком устранена техническая ошибка об отсутствии договора потребительского кредита № FoODRC20S21052522538 от 26.05.2021 в системе Банка, договор кредитной карты от 26.05.2021 является действующим, истец получила возможность пользоваться кредитной картой, 06.07.2023 воспользовалась кредитными денежными средствами (что подтверждается электронным журналом транзакций по карте).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу действующего гражданско-процессуального законодательства в случае, когда истец не отказывается, но и не поддерживает исковые требования, спор как таковой отсутствует, а потому иск удовлетворению подлежать не может, суд не усматривает правовых поводов для удовлетворения требования истца в данной части.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб.

В обоснование указанного требования представлены: договор об оказании юридических услуг № 20/05/22 от 20.05.2022, акт приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг №1, расписки представителя Тенсина К.В. о получении от Артемьевой Н.А. денежной суммы в размере 39 500 руб. и 6000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг №20/05/22 от 20.05.2022.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 21 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно условиям договора от 20.05.2022, в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

представление интересов Доверителя на досудебном этапе и гражданском судопроизводстве, а также в органах государственной власти, органах местного самоуправлении, в организациях различной формы собственности по взысканию и морального вреда и восстановлению нарушенных прав Доверителя, причинённого оказанием АО «Альфа-Банк» Доверителю услуги по выдаче 26.05.2021 кредитной карты с оформлением договора потребительского кредита FoODRC20S21052522538, предусмотренными законодательством РФ способами, целесообразность применении которых определяется Представителем по своему внутреннему убеждению и в соответствии с действующим законодательством (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, оплата услуг Представителя формируется совокупно, исходя из следующей стоимости:

1. правовой анализ документов, относящихся к предмету данного Договора и последующая устная консультация Доверителя – 4000 руб.;

2. составление претензии – 2000 руб.;

3. подача претензии - 2000 руб.;

4. составление искового заявления - 4000 руб.;

5. подача искового заявления в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР - 2000 руб.;

6. направление/вручение копии искового заявления сторонам по делу, если это процессуальное действие обязательно в силу закона - 2000 руб. за направление/вручение копии иска каждой стороне;

7. участие в предварительном судебном заседании/беседе при подготовке дела в суде – 2500 руб. за один день заседания/беседы, независимо от его продолжительности;

8. участие в судебном заседании по первой инстанции - 3000 руб. за одни день судебного заседания, независимо от его продолжительности;

9. составление и подача в суд заявления/ходатайства - 2500 руб. за одно заявление/ходатайство;

10. обеспечение явки свидетеля по делу - 3000 руб.;

11. получение исполнительного листа по делу - 2000 руб.;

12. предъявление исполнительного листа на исполнение - 2000 руб.;

13. ознакомление с материалами судебного дела - 2000 руб. за один факт ознакомления с материалами судебного дела;

14. подготовка и направление/подача в суд отзыва/возражения на заявление, возражение, пояснение, ходатайство, жалобу и т.п. ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование и т.д. – 3500 руб. за один отзыв/возражение.

Согласно акту приемки-сдачи услуг №1, расписке в получении денежных средств, представитель выполнил и сдал, а доверитель принял и оплатил следующие виды услуг, в приведенном размере:

правовой анализ документов, относящихся к предмету Договора, и последующая устная консультация - 4000 руб.;

составление и направление претензии АО «Альфа-Банк» - 4000 руб.;

составление и подача искового заявления в Индустриальный районный суд г.Ижевска - 6 000 руб.;

4. направление/вручение копии искового заявления АО «Альфа-Банк» - 2000 руб.;

5. направление/вручение копии искового заявления ООО «Сеть Связной» - 2 000 руб.;

6. составление и подача в Индустриальный районный суд г.Ижевска ходатайства об исправлении недостатков искового заявления – 2500 руб.;

7. составление и подача в Индустриальный районный уд г.Ижевска частной жалобы – 8000 руб.;

8. составление и подача в Индустриальный районный уд г.Ижевска ходатайства о судебном запросе – 2500 руб.;

9. составление и подача в Индустриальный районный уд г.Ижевска ходатайства об изменении исковых требований 2500 руб.;

10. участие в судебном заседании 13.01.2023 в Индустриальном районном суде г. Ижевска УР по гражданскому делу № 2-695/2023 – 3000 руб.;

11. участие в судебном заседании 16.02.2023 в Индустриальном районном суде г. Ижевска УР по гражданскому делу № 2-695/2023 – 3000 руб.;

Кроме того, согласно расписке о получении денежных средств Тенсин К.В. получил от Артемьевой Н.А. денежные средства в размере 6 000,00 руб. за

1. участие в судебном заседании 18.05.2023 в Индустриальном районном суде г. Ижевска УР по гражданскому делу № 2-695/2023 – 3000 руб.;

2. участие в судебном заседании 19.07.2023 в Индустриальном районном суде г. Ижевска УР по гражданскому делу № 2-695/2023 – 3000 руб.

Оценивая объем оказанных представителем услуг с точки зрения их разумности и необходимости, суд отмечает следующее.

Согласно распискам о получении денежных средств, Тенсин К.В. получил от Артемьевой Н.А. денежные средства в общем размере 45 500 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 20/05/22 от 20.05.2022.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.05.2022, акту приема-сдачи услуг, расписке представителя, представителем оказаны услуги по составлению и направлению АО «Альфа-Банк» претензии на сумму 4000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг (по данной категории споров).

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя за составление и направление АО «Альфа-Банк» претензии в размере 4000 руб. возмещению не подлежат.

Размер расходов по вручению копии искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 4000 руб. – суд находит неразумным и нецелесообразным, поскольку за аналогичные действия – направление копии искового заявления в адрес ООО «Сеть Связной» истец заплатил за услуги Почты России всего 84,7 руб., о чем представлены почтовые квитанции, суд полагает необходимым снизить размер этих расходов до 1000 руб., полагая, что в таком размере они отвечают требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что услуги представителя по договору от 20.05.2022 подлежат возмещению частично - в размере 38 500 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, с учетом удовлетворения требований истца, полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика АО «Альфа-Банк» госпошлину в бюджет МО «город Ижевск» в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артемьевой ФИО8 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Артемьевой ФИО9 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 38 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в доход бюджета МО «город Ижевск» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Судья                                О.Н. Петухова