Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-164/2023 от 05.07.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов М.Г.

№ дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

<дата> инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан № составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и возращении дела на новое рассмотрение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на обжалуемый им судебный акт.

Возражений относительно поданной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4, потерпевший ФИО5, доводы жалобы и заваленного ходатайства поддержали и просили их удовлетворить.

Защитник потерпевшего ФИО6 по доверенности ФИО7 в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося судебного акта, просил отказать, постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Относительно заявленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ходатайства о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося судебного акта, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления (определения) по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения). В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого им судебного акта от <дата>, ФИО1 получил <дата> Сведений о получении им судебного акта до указанной даты, материалы дела не содержат. При этом, сама жалоба им в приемную Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан сдана <дата>, то есть в пределах установленного законом срока, предусмотренного ст. ст. 30.3 КоАП РФ.

Исходя из этого, прихожу к выводу, что законных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении ему процессуального срока не имеется, так как обозначенный срок заявителем в действительности не пропущен, а его жалоба подлежит рассмотрению и разрешению по существу на общих основаниях, как своевременно поданная.

Относительно доводов жалобы на обжалуемый лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 судебный акт по существу, прихожу к следующему.

Административное наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной указанного административного правонарушения выступает, в том числе, нарушение правил, установленных пунктами 1.3, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4. ПДД предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, <дата> в 16 час. 20 мин. г. Махачкала, <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС «ВАЗ 219070» с гос.рег.знаком № РУС, совершил нарушение п.п.1.3 и 1.4. ПДД РФ, в нарушение п. 1.4 ПДД двигался по левой стороне дороги и допустил столкновение с ТС марки Дотсун ОНДО с гос. рег. знаками № под управлением ФИО6, после чего с транспортным средством марки газель НЕХТ с гос. рег. знаками № под управлением ФИО8, в результате чего пешеход ФИО9 получил средний вред здоровью.

Судья районного суда посчитал доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, при этом исходил из того, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объяснениями ФИО1, рапортом инспектора ДПС от <дата>, заключением эксперта № от <дата>

Однако постановление судьи районного суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако вышеуказанные требования действующего законодательства судьей районного суда при рассмотрении дела оставлены без внимания.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судом на 9 час. 50 мин. <дата> ФИО1 извещался путем направления ему судебного извещения (л.д. 43), по адресу: ул. 2 МКР, 25 линия, <адрес>, пгт. Ленинкент, г. Махачкала, РД.

Между тем, сведений о получении указанного письма ФИО1 материалы дела не содержат.

При этом, на дату рассмотрения дела, сведений о его получении ФИО1 у суда первой инстанции также не имелось.

При этом, каких-либо иных способов по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.) судом предпринято не было.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат информации об отправлении судебного уведомления об этом надлежащим образом и доставлении их адресату.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ФИО1 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права и не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда указывается в своей жалобе и ФИО1

Таким образом, дело об административном правонарушении, с учетом допущенных нарушений указанных требований в части извещения, не может быть признано рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, допущены и иные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

Как указано выше, согласно ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следует также отметить, что реализация прав и обязанностей потерпевшего, в том числе его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, гарантированного ему статьей 25.2 КоАП РФ, не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем в протокол об административном правонарушении и был ли он привлечен к участию в производстве по делу в данном качестве.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что если в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевших отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния физическому или юридическому лицу причинен вред, то судья, на рассмотрение которого поступило дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших даже в том случае, когда при рассмотрении дела по существу они не были привлечены к участию в деле.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, произошло с участием трех транспортных средств: «ВАЗ 219070» с гос.рег.знаком № РУС под управлением ФИО1, «Датсун ОНДО» за гос.рег.номером Т353МВ05 РСУ под управлением ФИО6, и «Газель НЕХТ» за гос.рег.номером № РУС под управлением ФИО8

В момент ДТП пассажирами ТС ВАЗ 219070» с гос.рег.знаком № РУС под управлением ФИО1 являлись ФИО10, ФИО5 и ФИО11, пассажиром ТС «Датсун ОНДО» за гос.рег.номером № РСУ под управлением ФИО6 ФИО12

Также в результате произошедшего ДТП согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от <дата> средней тяжести вред здоровью получил пешеход ФИО9

Между тем, судья районного суда, ограничившись установлением того, что в результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО9 причинен средней тяжести вред здоровью, привлек его к участию по делу в качестве потерпевшего, при этом не установил, имеются ли какие-либо претензии к виновнику ДТП у иных пострадавших ФИО10, ФИО5, ФИО11 и ФИО12, также получивших повреждения, однако не повлекших за собой кратковременное расстройство здоровью и тяжесть которых не определена, с целью привлечения их по делу в качестве потерпевших, а также не привлек к участию в деле в качестве второго и третьего участников ДТП водителей ТС «Датсун ОНДО» за гос.рег.номером № РСУ ФИО6 и «Газель НЕХТ» за гос.рег.номером № РУС ФИО8

Указанные лица, в нарушение требований КоАП РФ, не привлекались к участию в деле и не извещались о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подобное разрешение дела не отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах р постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, в а дело - возращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении; правильно применив нормы Кодекса Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13