Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2019 ~ М-944/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-2496/2019 25 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЖилСервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Проничев А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛенЖилСервис», просит расторгнуть договор №99/18 от 23.04.2018, взыскать денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то обстоятельство, что 23.04.2018 между сторонами был заключен договор №99/18, согласно которому ответчик обязался предоставлять услуги связанные с переводом в нежилое помещение и согласование отдельного входа в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость услуги составляет 450 000 рублей, которая производится поэтапно. Истцом оплата первого этапа в размере 200 000 рублей осуществлена в полном объеме. Услуги по договору ответчиком не предоставлены. 23.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по договору, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Проничев А.Н. и его представитель Фрадкин Д.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «ЛенЖилСервис» и третье лицо Ивашкин Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не представили, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2018 Проничев А.Н. заключил договор №99/18 с ООО «ЛенЖилСервис», согласно которому исполнитель обязался предоставлять услуги связанные с переводом в нежилое помещение и согласование отдельного входа в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д.29, кв.13, в объемах и сроках, предусмотренных Графиком работ и Соглашением о стоимости работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определяется соглашением о стоимости работ (приложение 2), и равна 450 000 рублей, который выплачивается поэтапно.

Согласно п.2.1 договора работы выполняются поэтапно согласно графику работ (приложение 3)

Обязательства по оплате услуг в размере 200 000 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 25.04.2018 и сторонами не оспаривается.

Как предусмотрено приложением №3, на первом этапе исполнитель должен получить акт проверки вентиляционных каналов, материалов ГУП ГУИОН, провести техническое обследование, разработать проектную документацию и получить заключение ОНД. Срок исполнения работ 90 рабочих дней.

Согласно пояснениям истца, услуги по договору ответчиком не исполнены.

23.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору либо вернуть денежных средств, которая получена ответчиком 26.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответа на нее в материалах дела не представлено, ответчиком добровольно не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что одной стороной указанного договора от 23.04.2018 года является физическое лицо – Проничев А.Н., другой стороной – юридическое лицо, потребительский характер отношений сторон по договору, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 8.2.1. договора, он может быть расторгнут досрочно стороной в одностороннем порядке с письменным уведомлением, либо в двухстороннем порядке по соглашению сторон.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцу с момента заключения договора от 23.04.2018 до момента подачи иска, ответчиком услуги не оказывались, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя расходов, связанных с исполнением по договору, заключенным с истцом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным расторгнуть договор №99/18 от 23.04.2018.Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции о том, что какие-либо работы были им выполнены.

Пунктами 1, 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец от исполнения договора в связи с таким нарушением отказался, акт выполненных работ сторонами не подписан, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы предоплаты в размере 200 000 рублей.

В соответствии ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.32 п.п.б Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно п.6.5 договора, в случае нарушения срока выполнения работ по вине исполнителя более чем на 30 дней уплачивается неустойка из расчета 0,01% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Проверив расчет, контррасчет ответчиком не представлен, суд полагает его обоснованным, арифметически верным и не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также ко взысканию неустойка в размере 200 000 рублей (ограниченная истцом самостоятельно).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23.10.2018 истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком не была добровольно исполнена.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 202 500 рублей (200000+200000+5000)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №99/18 от 23.04.2018, заключенный между Проничевым Алексеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенЖилСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенЖилСервис» в пользу Проничева Алексея Николаевича уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенЖилСервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/        

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года