Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2023 от 14.08.2023

Дело №

Дело № (первая инстанция)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                  18 сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе АО «ГУТА-БАНК» на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе АО «Гута-Банк» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области по заявлению ОАО «Гута-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьевой Татьяны Владимировны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> место работы: неизвестно, в пользу ОАО «ГУТА-БАНК», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, сумму задолженности по кредиту в сумме 51590,73 руб. из них: сумма основного долга по кредиту - 31891,78 руб., сумма основного долга, вынесенного на просрочку - 9305,39 руб., сумма просроченных процентов - 9167,49 руб., сумма процентов, начисленных на основной долг - 331,15 руб., сумма процентов за просроченную задолженность по кредиту - 894,92 руб., а также государственную пошлину в размере 873,86 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на почтовом конверте) АО «Гута-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Гута-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьевой Татьяны Владимировны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Гута-Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области по заявлению ОАО «Гута-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьевой Татьяны Владимировны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

АО «Гута-Банк» с определением мирового судьи не согласился, в связи с чем им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае.

К уважительным причинам пропуска срока следует отнести обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Мировым судьей при рассмотрении заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № по заявлению ОАО «Гута-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьевой Татьяны Владимировны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ДРО УФССП России по Нижегородской области на судебный запрос возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках данного производства удержания не производились, судебный приказ направлен взыскателю почтовым отправлением, исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные заявителем в качестве уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа ко взысканию не являются таковыми, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Осведомленность заявителя об обстоятельствах исполнения зависит только от самого заявителя, у которого имелось достаточно времени для выяснения указанных обстоятельств, поскольку с момента вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести лет, с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти лет. Исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения. Доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом заявитель суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, a также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая сведения, поступившие на судебный запрос из Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках данного производства удержания не производились, исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в декабре 2018 года.

Согласно положениям статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в декабре 2018 года, а представитель «Гута-Банк» обратился к мировому судье с настоящим заявлением только ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на почтовом конверте), срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен заявителем без уважительных причин, а правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению объективно не имеется, в связи с чем дубликат исполнительного листа выдаче также не подлежит (ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. 21 - 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

Кроме того, взыскатель на протяжении исключительно длительного периода времени ни правовой судьбой исполнительного документа, ни ходом исполнительного производства по существу не интересовался и должных юридически значимых действий в рамках стадии исполнения судебного приказа фактически не предпринимал. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Соответственно, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен заявителем без уважительных причин, а правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению объективно не имеется, в связи с чем дубликат исполнительного листа выдаче также не подлежит (ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. 21 - 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Гута-Банк» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных мировым судьей

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу АО «Гута-Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                         п/п                             И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: