Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 24.03.2023

    Мировой судья Исаченко Е.В.                    К делу №11-150/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 мая 2023 года                город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                    Бостановой С.Б.,

при секретаре                                                   Настенко Ю.Н.,

    с участием помощника судьи                      Пахомовой К.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «УК ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа – исполнительного листа по делу № от 15.06.2017 о взыскании с Безмогорычного И.В. в пользу ООО «ТРАСТ» суммы задолженности по кредитному договору отказано.

    Не согласившись с данным определением суда, ООО «УК ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой. В обоснование которого указано, что судом необоснованно отказано в содействии об истребовании доказательств, что явилось нарушением прав заявителя на судебную защиту.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

    Согласно ч. 3 ст. 333ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исходя из правил ч. 1 ст. 333ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит предусмотренные ст. 330ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения частной жалобы.

15.06.2017 мировым судьей судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УК ТРАСТ» о взыскании с Безмогорычного Ильи Владимировича задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «УК ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Безмогорычного Ильи Владимировича в пользу ООО «УК ТРАСТ» суммы задолженности по кредитному договору.

      Свои требования мотивировал тем, что у ООО «УК ТРАСТ» отсутствует оригинал исполнительного документа. Исполнительный документ был направлен в ОСП по ПО г. Краснодара, где велось исполнительное производство № исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ                                               «Об исполнительном производстве», судебный приказ был возвращен, однако в адрес взыскателя не поступал. В ОСП по ПО г. Краснодара была направлена жалоба на бездействие судебного-пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении Безмогорычного И.В. в установленные законом сроки. Ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «УК ТРАСТ» не поступал. Просит выдать дубликат исполнительного документа - судебного приказа                     № от 15.06.2017г. Так же заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку заявитель объективно не имел возможности предъявитель исполнительный документ к исполнению, в виду отсутствия оригинала исполнительного документа у взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительна документов.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявлен исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительным; пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное положение содержится в ст. 23 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

В своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «Управляющая компания Траст в подтверждение своих доводов указывает, что в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» велось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Безмогорычный И.В.

Данное исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа.

Однако в адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № № в отношении должника не поступал.

В связи с чем, представитель ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: №) направил жалобу руководителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления ос окончании                          ИП и подлинника исполнительного документа в отношении должника Безмогорычный Илья Владимирович в адрес взыскателя в установленные законом сроки.

В адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало.

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Траст» подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Безмогорычный Илья Владимирович по настоящее время в адрес взыскателя не поступал.

В определении об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления от 18.11.2022 суд первой инстанции указывает на отсутствие доказательств утраты подлинника исполнительного документа.

Однако, запрос и жалоба ООО «Управляющая компания Траст» в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара были проигнорированы, таким образом ООО «Управляющая компания Траст» лишилось возможности получить доказательства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела.

В связи с чем ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в адрес судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с ходатайством об истребовании указанных доказательств в ОСП.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В случае если предоставление доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, судом первой инстанции данные положения законодательства выполнены не были, что является нарушением права заявителя на судебную защиту.

Кроме того, суд не мотивировал свой вывод, ввиду чего ходатайство об истребовании доказательств является не обоснованным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам сделанным судом, каких либо обоснованных доводов о том, что срок предъявления исполнительного документа истек по уважительным причинам, судом не приведено.

Определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) возможность получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу.

В связи с чем доводы суда о том, что причины пропуска срока неуважительны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются предоставленными заявителем доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: