Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2010 от 04.08.2010

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года ...

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре ФИО0,

с участием: истца, его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО2» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 120 судебного участка ... ... от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу 799 рублей 90 копеек, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 218 рулей 06 копеек, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 11230 рублей, о компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска сослался на следующее. Дата обезличена года он у ответчика по договору купли-продажи на условиях потребительского кредитования через ЗАО «ФИО3» приобрел мобильный телефон Нокиа 5 800 стоимостью 1093 рублей. В кассу ответчика истец оплатил первоначальный взнос в размере 5 903 рубля, на оставшуюся часть цены товара – 5 000 рублей, оформил кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года. Сумма кредитного договора составила 5 240 рублей. Истец обнаружил в товаре недостатки, в связи с чем, пользователь телефона ФИО4 обратилась Дата обезличена года к ответчику, была им направлена в сервисный центр для гарантийного ремонта. Однако, недостатки телефона проявились вновь. Дата обезличена года ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной за телефон суммы и возмещение убытков. Ответчик ненадлежащее качество товара не оспорил, сумму первоначального взноса в размере 5 903 рублей истец получил через кассу ответчика Дата обезличена года, 5 000 рублей ответчик возвратил истцу на его счет в банке. Фактические убытки истца составили: 5 903 рубля – первоначальный взнос, оплата по кредитному договору – 2150 рублей. Убытки ответчиком добровольно возмещены частично: возвращена первоначальная сумма взноса – 5903 рублей, 1 350 рублей 10 копеек, всего возвращено 7 253 рубля 10 копеек. В части возмещения 799 рублей 90 копеек – процентов за кредит и суммы страховки, ответчиком отказано. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика должны быть взысканы 799 рублей 90 копеек и неустойка за неисполнение требований о их возмещении в размере 11 230 рублей. Истец также считает подлежащим взысканию неустойку в размере 218 рублей 06 копеек за несвоевременность возврата уплаченной за телефон денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение ответчиком требований истца добровольно.

Решением мирового судьи 120 судебного участка ... ... от Дата обезличена года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 218 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в бюджет ... – штраф в размере 359 рублей 03 копеек, 400 рублей – государственная пошлина. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что ответчик произвел возврат истцу 5 000 рублей спустя 3 недели, то есть Дата обезличена года, вследствие чего истец понес убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании истец, его представитель просьбу по доводам апелляционной жалобы поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от Дата обезличена года ФИО5 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

 Названных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Мировой судья правильно установила, что между сторонами был заключен договор розничной купли продажи товара, между ними достигнуто соглашение по всем существенным его условиям: вид товара – мобильный телефон Нокиа, модель 5 800, стоимостью 10903 рублей. Также правильно мировым судьей установлено, что поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим качеством товара возвращена истцу уплаченная за него денежная сумма в размере 10903 рублей Дата обезличена года, с него подлежит взысканию неустойка в размере 218 рублей 06 копеек, исходя из периода просрочки в 2 дня.

Установив настоящие обстоятельства, мировой судья верно определила размер компенсации морального вреда, не нарушив при этом требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и правильно, основываясь на ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, взыскала штраф с ответчика в размере 359 рублей 03 копеек в бюджет ..., а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании вышеназванных фактов мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости в отказе в удовлетворении оставшейся части иска, поскольку в силу ст.308 ГК РФ условия сделки между сторонами – в данном случае между истцом и кредитной организацией – ЗАО «ФИО3», не могут порождать обязанностей для третьих лиц, то есть для ответчика в виде обязанности возместить проценты, уплаченные истцом по кредитному договору.

Таким образом, мировой судья, разрешая спор по существу, правильно установила юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определила подлежащий применению материальный и процессуальный закон.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 120 судебного участка ... ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО2» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ФИО6Алсыкова

Копия верна

Копия верна секретарь суда ФИО7

Подлинник определения находится в гражданском деле  Номер обезличен по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО2» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 120 судебного участка ... ... от Дата обезличена года

Секретарь суда ФИО7