Решение по делу № 2-46/2012 от 19.01.2012

дело № 2-46/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А.

           при секретаре Вахниной Е.А.,

           рассмотрев 19 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Балинской Л.Г.1 к ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Балинская Л.Г.1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 12 337 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 800 руб., возврата  государственной пошлины в сумме 693 руб. 50 коп.

Истец Балинская в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Бандурович Д.Я.2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> года напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с участием автомашины Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <Ф.И.О.3>, принадлежащей Балинской Л.Г.1 и автомашины Ваз 21101, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <Ф.И.О.4>, принадлежащей <Ф.И.О.5>, автомашина истца получила технические повреждения.

Сотрудников ГИБДД не вызывали, разногласий по повреждениям не было, виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя полностью <Ф.И.О.4>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «РОСНО», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае истцу было перечислено 5 441 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа деталей составила 17 778 руб. 79 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следует, что экспертом при оценке был взят один из подходов к оценке рыночной стоимости - затратный, при этом не видно как рассчитана нормативная трудоемкость, не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

При составлении отчета «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Балинской Л.Г.1, суд принимает за основу отчет об оценке «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку оценка проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, нормативная трудоемкость определена по г. Сыктывкару, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и выплаченным страховым возмещением в размере 12 337 руб. 50 коп.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость работ по оценке ущерба транспортного средства составила 5 000 руб. Данная сумма перечислена Балинской Л.Г.1 на счет ИП <Ф.И.О.6>, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>.

Указанные расходы понесены Балинской Л.Г.1 в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми». 

             На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, время участия в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме 4 000 руб.

Таким образом, с учётом расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме 800 руб., сумма судебных расходов подлежит возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 693 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         решил:

исковые требования Балинской Л.Г.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» в пользу Балинской Л.Г.1 недополученное страховое возмещение в размере 12 337 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 693 рубля 50 копеек, всего 22 831 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара.

Мотивированное решение составлено 20 января 2012 года.

Мировой судья                                                                           Е.А. Коюшева