Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2023 ~ М-429/2023 от 25.07.2023

Дело №2-524/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000527-36

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск                                                                       06 сентября 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С. В. к Ульченко А. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, 630 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво FH- 12, гос.знак № с полуприцепом №, гос.знак № под управлением Ульченко А. Н.. Данные транспортные средства принадлежат Попову С. В. на праве собственности и в МРЭО ГИБДД зарегистрированы как на физическое лицо, далее они были переданы под управление Ульченко А.Н., который был вписан в страховой полис №. Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан Ульченко А.Н., который не выдержал безопасную дистанцию и в результате чего совершил столкновение с полуприцепом № гос. знак № регион, движущимся в попутном направлении, чем нарушил пункт 910 ПДД РФ, ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был повреждён груз две стальные трубы большого диаметра в изоляции. В Арбитражный суд <адрес> обратилось ООО «Квадрига» к ИП Попову С. В. с иском о взыскании убытков в размере 60 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ульченко А. Н., который в последнем судебном заседании не участвовал, ранее давал пояснения по обстоятельствам дела. В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полиэтиленовой изоляции на стальных трубах № поврежденных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от применения метода и материалов составляет: ремонт при помощи пистолета-экструдера - 2200 рублей; ремонт при помощи термоплавкого карандаша PERP-MELT-STICK - 850 рублей; ремонт при помощи материалов в виде полимерно-битумной ленты - 8206 рублей. Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам: «взыскать с индивидуального предпринимателя Попова С. В. (ИНН 344205841301) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрига» (ИНН 7725271280№) 8 206 руб. в счёт возмещения ущерба».

На основании изложенного, просит суд взыскать в порядке регресса с причинителя вреда Ульченко А.Н. в пользу Попова С.В. за причинённый ущерб в размере 8 206 рублей; а также за услуги по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Истец Попов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

       Ответчик Ульченко А.Н.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

    В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

    В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

    В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

       Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Попова С.В. к Ульченко А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH- 12, г/н № с полуприцепом №, г/н № под управлением Ульченко А. Н.. Данные транспортные средства принадлежат истцу Попову С. В. на праве собственности.

На момент ДТП Ульченко А.Н. являлся лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Ульченко А.Н., вследствие нарушения им Правил дорожного движения, поскольку последний не выдержал безопасную дистанцию и в результате чего совершил столкновение с полуприцепом TSR 45001N гос. знак ВТ 9598 31 регион, движущимся в попутном направлении, чем нарушил пункт 910 ПДД РФ, ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАДРИГА» (Клиент) и ИП Поповым С.В. (перевозчик) был заключен договор – заявка на перевозку груза №, согласно которому Перевозчик обязался осуществить транспортировку груза по маршруту <адрес>, а заказчик оплатить её.

Во время перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден груз – две стальные трубы большого диаметра в изоляции.

ООО «КВАДРИГА» обратилось Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП Попову С.В. о взыскании убытков в размере 60000 рублей. Во время рассмотрения дела ИП Поповым С.В. было представлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полиэтиленовой изоляции на стальных трубах № поврежденных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от применения метода и материалов составляет: ремонт при помощи пистолета-экструдера - 2200 рублей; ремонт при помощи термоплавкого карандаша PERP-MELT-STICK - 850 рублей; ремонт при помощи материалов в виде полимерно-битумной ленты - 8206 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «КВАДРИГА» удовлетворены частично; с ИП Попова С.В. в пользу ООО «КВАДРИГА» в счет возмещения ущерба взыскано 8206 рублей.

Из решения Арбитражного суда судом установлено, что ответчик Ульченко А.Н. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с истцом, управлял транспортным средством при исполнении договора перевозки, заключенного между истцом ИП Поповым С.В. и ООО «КВАДРИГА».

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Поповым С.В. произвел оплату ООО «КВАДРИГА» в сумме 8206 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Попов С.В., обращаясь в суд с настоящим иском просит взыскать с Ульченко А.Н. в свою пользу сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 8206 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что не по его вине и не вследствие его действий, было повреждено имущество (две стальные трубы большого диаметра в изоляции) суду не представлено. Размер выплаченного истцом на основании судебного акта ущерба третьему лицу, ответчик не оспорил, доказательств размера причиненного ущерба в меньшем размере, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Попова С.В. в части взыскания ущерба, понесенного истцом во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области гражданского дела по иску ООО «КВАДРИГА» к ИП Попову С.В. о взыскании убытков, Поповым С.В. были понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» за проведение товароведческого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений изоляции стальных труб, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и составление письменного заключения №, в сумме 10000 рублей, что подтверждается: договором № на выполнение работ по исследованию от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком на сумму 10 000 рублей.

Суд, считает, что данные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Попов С.В. был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Жирновского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Попова С. В. к Ульченко А. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ульченко А. Н. в пользу Попова С. В. в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере в размере 8206 рублей, а также расходы по услуг специалиста за составление заключения № в размере 10 000 рублей, а всего 18206 (восемнадцать тысяч двести шесть) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                   И.В. Гущина