Решение по делу № 2-2072/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-2072/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2021 года город Липецк Мировой судья судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г.Липецка Ильина О.В., при секретаре Родновой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» к Архипову Алексею Анатольевичу, ООО «2015 ВИСТ» о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «УК «Слобода» обратился в суд с иском к ответчику Архипову А.А. о взыскании задолженностиза содержание и ремонт жилья, ссылаясь на то, что  ответчик является собственником ? нежилого помещения <НОМЕР>. Данное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Слобода» (ранее ООО «УК «Привокзальная») на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.09.2015 г. За период с 01.02.2017 г. по 31.12.2020 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в размере 41967 руб. 59 коп., которую просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1459 руб. 03 коп. Определением суда от 27.07.2021г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО «2015 ВИСТ». 03.08.2021 г. к производству суда от представителя истца было принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ремонта и содержания нежилого помещения с учетом срока исковой давности за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. в сумме 32222 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца Ярлыкова Н.М. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала. Ответчик Архипов Алексей Анатольевич исковыетребования не признал, пояснил, что он и его мать, <ФИО1>, являются собственниками по ? доле нежилого помещения <НОМЕР>. Данное нежилое помещение они сдают в аренду ООО «2015 ВИСТ», с которым имеется соответствующий договор, следовательно, именно данное юридическое лицо обязано нести все расходы по содержанию нежилого помещения. Кроме того, услуги оказываются некачественно и не в полном объеме, о чем ему известно со слов директора ООО «2015 ВИСТ» - Архипова Андрея Анатольевича. Также пояснил, что о наличии задолженности он не знал, поскольку в его адрес не направлялись квитанции на оплату.

Представитель ответчика  - директор ООО «2015 ВИСТ» - Архипов Андрей Анатольевич, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно имеется договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, заключенный с Архиповыми А.А., <ФИО2> «2015 ВИСТ» надлежащим образом исполняет обязанности по оплате всех коммунальных платежей, однако оплату содержания жилья юридическое лицо в спорном периоде не осуществляло, поскольку не получало счетов на оплату. Ранее у ООО «2015 ВИСТ» был заключен договор с ООО «УК «Привокзальная», счета выставлялись. Кроме того, услуги оказываются некачественно и не в полном объеме - по вине управляющей компании в тамбуре нежилого помещения отсутствует отопление, также не исполняются обязанности по вырубке дикорастущих кустарников и сорняков, не убирается снег, не ведутся работы по покраске и оштукатуриванию стен. Выслушав представителя истца, ответчика Архипова А.А. и представителя ООО «2015 ВИСТ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч.4 ст. 162 ЖК условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч.ч.1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи (размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Судом установлено, что Архипов АлексейАнатольевич является собственником  ? нежилого помещения <НОМЕР>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из единого государственного реестра  недвижимости.

Согласно протоколу от 31.03.2015г. общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, с 25.09.2015 г. ООО «УК «Привокзальная» было избрано управляющей организацией для управления общим имуществом   многоквартирного дома <НОМЕР>, утвержден перечень услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер тарифа в рублях за 1 кв.м общей площади принадлежащей собственнику помещения - 13 руб. 76 коп.

Согласно пояснениям представителя истца 03.08.2018г. Общество было переименовано в ООО «УК «Слобода» без изменения реквизитов, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц. Решение собственников, оформленное данным протоколом, является действующим, не оспорено, не признавалось недействительным в установленном законом порядке. Размер тарифа не оспаривался. Поскольку спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома и имеет с ним общие конструктивные элементы, Архипов Алексей Анатольевич как собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом, а истец ООО «УК «Слобода» вправе требовать оплаты услуг по содержанию нежилого помещения и расходов на содержание общего имущества МКД. По мнению ответчика Архипова А.А., расходы по содержанию нежилого помещения должны быть взысканы с ООО «2015 ВИСТ», поскольку имеется договор аренды данного нежилого помещения. Судом исследовались договоры аренды за 2017-2020 годы, представленные Архиповым А.А.Согласно указанным договорам, собственники помещения <НОМЕР> Архипов А.А. и <ФИО1> передали в аренду данное нежилое помещение ООО «2015 ВИСТ». Согласно п. 2.3 Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, содержание контейнерной площадки и коммунальные платежи.

Вместе с тем, из данного договора не представляется возможным определить, что именно стороны имели ввиду под эксплуатационными расходами, не разъяснили они этого и в судебном заседании.

Письменного договора между Арендатором ООО «2015 ВИСТ» и ООО «УК «Слобода» не имеется, что подтверждено всеми участниками процесса. Согласно пояснениям представителя истца ранее ООО «2015 ВИСТ» выставлялись и оплачивались счета из управляющей компании, ООО «2015 ВИСТ» обращалось в управляющую компанию для заключения письменного договора, экземпляр заполненного договора был направлен в ООО «2015 ВИСТ», однако не был подписан этим юридическим лицом. Когда оплата счетов прекратилась, истцом стали выставляться счета к собственникам. Из положений гражданского и жилищного законодательства следует, что бремя расходов на содержание арендованного помещения, включая расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, в силу законодательной презумпции несет собственник помещения (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Исключения из презумпции могут быть предусмотрены законом или договором. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник нежилого помещения, а не арендатор, поскольку правоотношения по расходам на содержание помещения возникли между собственником и управляющей компанией, письменного договора между управляющей компанией и арендатором не имеется. Кроме того, при наличии письменного договора аренды арендодатель не лишен права впоследствии предъявить требования к арендатору о взыскании соответствующих расходов. Доводы ответчиков о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку надлежащих доказательств этому суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п.п. 15,16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам . Таким образом, для изменения размера платы необходим акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, составлению которого предшествует обращение заинтересованных лиц в управляющую организацию, а также зафиксированное количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность. Из материалов настоящего дела установлено, что актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, составленных надлежащим образом, в соответствии с Правилами и представленных в управляющую компанию, а также предшествующего их составлению обращения ответчика в управляющую компанию не было. Иные представленные доказательства не соответствуют критерию допустимости. Так, представленные ответчиками фотографии не относятся к спорному периоду, доводы относительно вины управляющей компании в отсутствии отопления в тамбуре нежилого помещения были опровергнуты истцом. При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным ненадлежащее оказание истцом услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ООО «УК «Слобода» являлась управляющейкомпанией дома <НОМЕР> в спорном периоде, оказывало услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком Архиповым Алексеем Анатольевичем не представлено доказательств того, что данные услуги за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. им оплачивались, суд считает исковые требования обоснованными. В соответствии с представленным расчетом, не оспоренным в установленном порядке, задолженность ответчика Архипова Алексея Анатольевича за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. составляет исходя из 1/2 доли в праве собственности 32222 рублей 67 копеек, которую суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО «УК «Слобода». Также с ответчика Архипова Алексея Анатольевича в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «2015 ВИСТ» надлежит отказать. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Взыскать с Архипова Алексея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» задолженность за оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирногодома по помещению <НОМЕР> за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года в размере 32222 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166 руб. 66 коп., а всего взыскать 33389 рублей 23 копейки. В удовлетворении исковых требований к ООО «2015 ВИСТ» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Липецк в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка. Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составления мотивированного решения. Мировой судья О.В. Ильина Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021 г<ДАТА>