Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-924/2024 от 29.03.2024

Дело № 12-924/2024

78MS0146-01-2024-000255-33

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 16 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Матракшина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Аксеновой Натальи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Челябинска, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года Аксенова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

    В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга защитник Матракшин С.В., выражает несогласие с приятым по делу постановлением, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Аксеновой Н.П. состава административного правонарушения. Указывает, что рассмотрение дела носило обвинительный уклон, дело рассмотрено без всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств и его разрешения в соответствии с законом.

Аксенова Н.П. в судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в Невский районный суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств, поданных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, жалобы рассмотрены в отсутствие указанного лица.

    Защитник Матракшин С.В. в Невском районном суде доводы, изложенные в жалобах, поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе в соответствии с которыми, отстранение Аксеновой Н.П. от управления транспортным средством произведено с нарушением закона, поскольку копии процессуальных документов ей не вручались, опрошенный в качестве свидетеля понятой Севостьянов М.В. отрицал наличие подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Не отстраненное в соответствии с законом от управления транспортным средством лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Аксеновой Н.П. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не соответствует требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не установлено событие административного правонарушения. Согласно протоколу по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем, двигался вдоль <адрес>. Однако, при таком движении автомобиль не мог находиться по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Матракшина С.В., оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение

административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2023 года в 02 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель Аксенова Н.П., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляла транспортным средством «Вольво V40», государственный регистрационный знак А640ХР198, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 февраля 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10 февраля 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с распечаткой результатов, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Аксеновой Н.П. составила 1,223 мг/л; свидетельством о поверке средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства № от 10 февраля 2023 года; карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписью; показаниями, допрошенных в качестве свидетеля, инспектора ДПС ГИБДД Васильева И.К., видеозаписью и иными материалами дела.

    Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

    По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент совершения Аксеновой Н.П. административного правонарушения, далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Аксенова Н.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Аксеновой Н.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотестер Юпитер-К (заводской номер прибора №, дата последней поверки 24 августа 2022 года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,223 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Аксеновой Н.П. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась (л.д. 5,6).

Таким образом, действия Аксеновой Н.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Аксеновой Н.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля понятой Севостьянов М.В. в судебном заседании 29 июня 2023 года отрицал наличие своей подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что не учтено судом при рассмотрении дела, не могут быть послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку в последующем в судебном заседании от 31 июля 2023 года понятой Севостьянов М.В. подтвердил, наличие своей подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Однако с учетом противоречивости пояснений Севостьянова М.В. данные им 29 июня 2023 года и 31 июля 2023 года показания не могут быть приняты во внимание суда.

    При этом из пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Васильева И.К. следует, что 10 февраля 2023 года остановлен автомобиль под управлением Аксеновой Н.П., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, после разъяснения процессуальных прав, последняя согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После предоставления результата освидетельствования - последняя в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и находившиеся при всей процедуре, согласилась с результатами медицинского освидетельствования, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении. Также свидетель пояснил, что Аксеновой Н.П. вручены копии процессуальных документов.

Оснований не доверять показаниям инспектора Васильева И.К., полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, ничем не опровергнуты.

     Кроме того, доводы жалобы о том, что Аксеновой Н.П. не разъяснялись права опровергаются протоколом об административном правонарушении № № от 10 февраля 2023 года, который составлен в присутствии Аксеновой Н.П., права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, копию получила. Также Аксеновой Н.П. вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 10 февраля 2023 года, протокола о задержании транспортного средства № от 10 февраля 2023 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 февраля 2023 года, что подтверждается её собственноручно проставленными подписями в соответствующих строках указанных процессуальных документов.

    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

    Место совершения административного правонарушения установлено судьей на основании совокупности исследованных доказательств. Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Аксеновой Н.П. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

    Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного Аксеновой Н.П. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

          На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                   Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аксеновой Н.П. оставить без изменения, жалобу защитника Матракшина С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья                                                                                     Волгина А.В.