Решение по делу № 2-1502/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело <НОМЕР> 2-1502-2015/7м

Г.Тюмень                                                                         15 апреля 2015 года

         Мировой судья судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени

Созыкина Д.Т., по адресу: г. Тюмень ул. Ветеранов труда д.7/1,

при секретаре  Гребневой А.А.,

с участием представителя истца Татаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Солдатовой <ФИО1> к ОСАО «<ФИО2>», Муниципальному медицинскому автономному учреждению «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «<ФИО2>», Муниципальному медицинскому  автономному учреждению «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения в размере 6429,19 рублей, убытков в размере 10231,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хундай г/н <НОМЕР> под управлением Солдатовой Е.А. и а/м ГАЗ 2217 г/н <НОМЕР> под управлением Фалалеева И.П., принадлежащего на праве собственности Муниципальному медицинскому  автономному учреждению «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ДТП произошло по вине Фалалеева И.П. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «<ФИО2>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «<ФИО2>» выплатило страховое возмещение в сумме 12229,90 рублей, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Независимый Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 18659,09 рублей, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 6429,19 рублей. Кроме того, поскольку водитель <ФИО3>, по чьей вине произошло ДТП, на момент ДТП являлся работником ММАУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то  ММАУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» должно возместить истцу убытки в размере 10231,92 рублей.

В дальнейшем исковые требования истцом уточнены, поддержал требования о взыскании с ответчика ОСАО «<ФИО2>» за исключением суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6429,19 рублей, поскольку до судебного заседания 31.03.2015г. ответчиком указанная сумма перечислена вместе со стоимостью проведения оценки, т.е. в общей сумме 12929,19 рублей, в остальном требования оставлены без изменения.

Истец Солдатова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя.

Представитель истца Татаренко М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений, также просил взыскать с ответчика ОСАО «<ФИО2>» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представители ответчиков ОСАО «<ФИО2>», Муниципального медицинского автономного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ходе подготовки к судебному заседанию представителем ответчика Муниципального медицинского автономного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагает, что страховая сумма подлежит взысканию со страховщика.

         Выслушав пояснения представителя истца,  исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично.

         Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 27 августа 2014 года в 13 часов 06 минут по адресу: <АДРЕС> (кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей  Хундай г/н <НОМЕР> под управлением Солдатовой Е.А. и  ГАЗ 2217 г/н <НОМЕР>, принадлежащего ММАУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Фалалеева И.П. (л.д.10).      Собственником автомобиля  Хундай г/н <НОМЕР> является Солдатова Е.А., гражданская ответственность которой застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «<ФИО2>».

         Вина Фалалеева И.П. подтверждается справкой о ДТП от 27 августа 2014 года (л.д.10), копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 августа 2014 года в отношении Фалалеева И.П. (л.д.11), кроме того стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

         Согласно акту, случай признан страховым, ОСАО «<ФИО2>» принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 12229,90 рублей, указанная сумма перечислена на счет истца 25.09.2014г., что подтверждается представленной стороной истца выпиской из лицевого счета.

         Согласно отчету об оценке <НОМЕР> 222, представленному истцом, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 28891,01 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 18659,09 рублей.

         Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету ответчиком ОСАО «<ФИО2>» перечислена на счет истца 31.03.2015г., также перечислены денежные средства, уплаченные истцом за проведение оценки в размере 6500 рублей, что подтверждается представленной стороной истца выпиской из лицевого счета.

           Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу   ст.7 <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему  причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец вынужден был самостоятельно организовывать осмотр повреждений ТС, определять действительную стоимость восстановительного ремонта и впоследствии обращаться к ответчику ОСАО «<ФИО2>» с претензией о возмещении ущерба, причиненного истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере, а также поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, мировой судья считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушены права Солдатовой Е.А.   как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составит 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Что касается требований, заявленных к ответчику ММАУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то мировой судья считает, что поскольку Фалалеев И.П. на момент совершения ДТП являлся работником ответчика ММАУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и выполнял свои трудовые обязанности, что стороной ответчика не оспаривается,  в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо. В связи с этим доводы, указанные в отзыве ММАУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что  учреждение является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны и не могут быть приняты судом  во внимание.

 Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ММАУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере  10231,92 рублей,     на основании ст.1072 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей с каждого ответчика, понесенные истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 27.02.2015г. (л.д.40, 41). При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «<ФИО2>» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет, с ответчика ММАУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 409,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Солдатовой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<ФИО2>»  в пользу Солдатовой <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме  4000 рублей.

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждению «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Солдатовой <ФИО1> материальный ущерб в размере 10231,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме  4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 409,28 рублей.

Взыскать с ОСАО «<ФИО2>»   государственную пошлину в размере  300 рублей в соответствующий бюджет.

         В остальной части исковые требования Солдатовой <ФИО1> оставить без удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2015 года.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 6

Центрального АО города Тюмени                  (подпись)                     Созыкина Д.Т.

Копия верна,

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 6

Центрального АО города Тюмени                                              Созыкина Д.Т.

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья                                                                    Созыкина Д.Т.