Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-375/2022 ~ М-251/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-375/2022

33RS0009-01-2022-000497-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                                              г. Камешково                         

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимир УФССП России по Владимирской области Шипицыной Е.А. к Жирновой Л.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимир УФССП России по Владимирской области Шипицына Е.А. обратилась в суд с иском к Жирновой Л.В., просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: ...., ...., ...., принадлежащий ответчику.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца 2 раза.

Лица, участвующие в деле, по вызову суда не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд находит исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимир УФССП России по Владимирской области Шипицыной Е.А. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"разъяснено, чтограждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Установлено, что на подготовку дела к судебному разбирательству 24.06.2022 и в судебное заседание 20.07.2022 истец не прибыл, своего представителя не направил, о времени и месте соответствующих подготовки и судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судебный запрос, адресованный истцу, о предоставлении суду дополнительных доказательств оставлен без ответа. При этом суд отмечает, что ходатайство от 23.06.2022, подготовленное от имени судебного пристава-исполнителя Шипицыной Е.А. о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, не содержащее адресата, поступившие в Камешковский районный суд по электронной почте, не может служить основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку не подписано электронной подписью и само по себе расценивается судом как не подписанный документ. Оригинал указанного ходатайства суду не представлен.

С учетом того, что истец дважды не явился по вызову суда, доказательств уважительности причин неявки не представил, а также принимая во внимание положения ст.222 ГПК РФ, позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд считает, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимир УФССП России по Владимирской области Шипицыной Е.А. должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимир УФССП России по Владимирской области Шипицыной Е.А. к Жирновой Л.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. В случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить настоящее определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий              Н.А. Варламов