Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3083/2023 ~ М-2700/2023 от 03.08.2023

Дело №2-3083/2023 64RS0004-01-2023-003263-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием:

представителя истца Кузнецова А.В. – Серебрянского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, опционного договора №, в размере 192 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по договору от 19 апреля 2023 года в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2023 года между Кузнецовым А.В. и ПАО «РОСБАНК» заключен потребительский кредитный договор №-Ф от 14 апреля 2023 года, сумма кредита по кредитному договору составила 1 550 900 рублей 35 копеек. Кредит был целевым на покупку автомобиля у ООО «АсАвто-Саратов» для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. По настоятельной просьбе продавца автомобиля 14 апреля 2023 года между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор №. Истцу выдан сертификат №. Плата за услуги по договору составила 192 000 рублей, которая оплачена за счет кредитных денежных средств (кредитный договор №-Ф с ПАО РОСБАНК»), что подтверждается информацией банка о погашениях по кредитному договору. В каких-либо услугах и работах, оказываемых ответчиком ответчик не нуждался, поскольку договор не имеет для него никакого смысла, и истец заключил его, так как не имел должного времени и возможности ознакомиться с условиями договора. Договор истцу был навязан продавцом при покупке им автомобиля для личных нужд, и было обусловлено, что им он может воспользоваться в любом городе. Однако истец позвонил по телефону ответчику за разъяснением, будет ли ему оказаны все услуги по месту моего жительства в г. Балаково Саратовской области, на что ему ответили отказом. В связи с чем им принято решение об отказе от исполнения данного договора. 24 апреля 2023 года истцом направлено заявление почтой России ценным письмом с описью вложения на адрес ответчика (опись и кассовый чек имеются). В заявлении он просил возвратить уплаченные денежные средства за услугу. 4 мая 2023 года ответчик получил заявление. До настоящего времени ответчик уплаченные денежные средства не возвратил, ответа на заявление не предоставил. Моральный вред, причиненный ответчиком вследствие нарушения моих прав истец оценивает в 10 000 рублей, так как были нарушены его права на возврат уплаченных за услугу денежных средств, которыми он мог в том числе оплачивать кредит. Также истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг и услуг представителя. 19 апреля 2023 года истец заключил договор с Серебрянским А.С., он составил заявление об отказе от исполнения договора, иск в суд. Истец выдал ему доверенность, по которой он будет представлять его интересы. По договору на оказание услуг истцом оплачено Серебрянскому А.С. 20 000 рублей, считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Истец Кузнецов А.В. извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кузнецова А.В. – Серебрянский А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили.

Ранее ООО «ИТЦ-Гарант» представило письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленные требования истца являются не основанными на законе или договоре, и не подлежат удовлетворению. Истец внес опционную плату для получения опциона. Ответчик предоставил истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. В случае совершения истцом акцепта направленной ему аферты, между сторонами возникнут договорные обязательства, которые будут регулироваться в том числе правилами о возмездном оказании услуг, однако на текущий момент такого акцепта совершено не было. Просили гражданское дело передать в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку стороны в п. 4.1 Соглашения согласовали подсудность по месту нахождения Компании.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, представителя общественной организации, действующей в интересах истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 14 апреля 2023 года между Кузнецовым А.В. и ПАО «РОСБАНК» заключен потребительский кредитный договор №-Ф от 14 апреля 2023 года, сумма кредита по кредитному договору составила 1 550 900 рублей 35 копеек. Кредит предоставлен на покупку автомобиля в ООО «АсАвто-Саратов» для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

14 апреля 2023 года между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор №.

Истцу выдан сертификат №. Плата за услуги по договору составила 192 000 рублей, которая оплачена за счет кредитных денежных средств (кредитный договор №-Ф с ПАО РОСБАНК»), что подтверждается информацией банка о погашениях по кредитному договору. При этом, как указывает истец, в каких-либо услугах и работах, оказываемых ответчиком ответчик не нуждался. При заключении договора истцу было разъяснено, что им он может воспользоваться в любом городе. Однако истец позвонил по телефону ответчику за разъяснением, будет ли ему оказаны все услуги по месту моего жительства в г. Балаково Саратовской области, на что ему ответили отказом. В связи с этим, истцом принято решение об отказе от исполнения данного договора.

24 апреля 2023 года истцом направлено заявление почтой России заказным письмом в адрес ответчика, в котором он просил возвратить уплаченные денежные средства за услугу.

4 мая 2023 года ответчик получил заявление, до настоящего времени ответчик уплаченные денежные средства не возвратил, ответ на заявление не предоставил.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком расходов по соглашению.

Исходя и приведенных правовых норм, истец как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Кузнецов А.В. обратился до прекращения опционного договора.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Кузнецова А.В. денежных средств, оплаченных по договору в размере 192 000 рублей, полежат удовлетворению.

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрено условие, определяющее договорную подсудность разрешения споров в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Данное условие противоречит положениям части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих предъявление потребителем исков о защите прав потребителей по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 3 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 500 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, из расчета: (192 000 рублей + 3 000 рублей) * 50%.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов А.В. оплатил 20 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.27-28).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 340 рублей (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», <данные изъяты>, в пользу Кузнецова А. В., <данные изъяты>, денежные средства в размере 192 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», <данные изъяты>, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 340 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено <данные изъяты>

Судья О.И. Орлова