Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2023 ~ М-2654/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-3913/2023

УИД 39RS0002-01-2023-003048-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оразбаева Р.М. к Кузнецову Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Оразбаев Р.М. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.С., указывая, что < Дата > между ними заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 20000 Долларов США. В подтверждение факта передачи суммы займа в тот же день Кузнецовым Е.С. составлена расписка в получении вышеуказанной суммы от Оразбаева Р.М., при составлении которой присутствовали свидетели – С.С.В. и К.В.Н. По условиям договора заем предоставлялся сроком до 31.10.2022, при этом проценты за пользование займом не устанавливались. В указанный срок денежные средства Кузнецовым Е.С. возвращены не были, по состоянию на 12.05.2023 задолженность перед истцом не погашена. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 20000 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные издержки – расходы по оплате государственной пошлины в размере 16071,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 701,96 руб.

Истец Оразбаев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Букина С.А. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований. Представила в адрес суда письменные пояснения, в которых сообщила, что истец и ответчик длительное время знакомы, поскольку ответчик ранее, как и истец, проживал в Республике Казахстан. Оразбаев Р.М. не в первый раз занимает в долг ответчику различные суммы денежных средств. В связи с тем, что истец является гражданином Республики Казахстан, а в Калининград приезжает по делам и в командировки, денежные средства он привозил в Долларах США, а заем в свою очередь был совершен 01.09.2022 в Долларах США по договоренности с заемщиком с целью удобства расчетов. В рамках досудебного урегулирования спора истец неоднократно звонил ответчику, однако тот отказывался от исполнения обязательств по договору займа ссылаясь на отсутствие денежных средств. После обращения истца к адвокату стало известно о наличии множества задолженностей Кузнецова Е.С. перед кредитными организациями на различные суммы, в результате чего истец понял, что в добровольном порядке долг возвращен не будет, и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчи к Кузнецов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не представил.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленныхстатьей 395ГК РФ (пункт 1 статьи 401ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях(статья 140).

В силу ч. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России (ЦБ РФ) на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < адрес > Кузнецовым Е.С. собственноручно составлена расписка, в соответствии с которой он занял у Оразбаева Р.М. 20000 Долларов США, обязуясь возвратить денежные средства в указанном размере в срок до 31.10.2022. При этом условий о процентах, подлежащих уплате истцу после возврата суммы займа, расписка не содержит.

В указанной расписке также содержатся собственноручно составленные записи С.С.В. и К.В.Н., согласно которым указанные лица подтвердили факт получения Кузнецовым Е.С. денежных средств от Оразбаева Р.М. в размере 20000 Долларов США.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Оразбаев Р.М. исполнил обязательства по договору займа, передав Кузнецову Е.С. денежные средства в размере 20000 Долларов США.

В нарушение условий договора займа, в установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена. Более того, по состоянию на 12.05.2023 денежные средства истцу не возвращены ни в какой сумме.

13.04.2023 в адрес Кузнецова Е.С. представителем истца Букиной С.А. направлена претензия о возврате суммы займа в рублевом эквиваленте в размере 1641868 руб., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47025,59 руб. по состоянию на 13.04.2023. Срок возврата денежных средств определен до 27.04.2023. Претензия оставлена ответчиком Кузнецовым Е.С. без ответа.

При этом из текста претензии следует, что ранее, 06.03.2023, в адрес Кузнецова Е.С. также направлялась претензия о возврате денежных средств по вышеуказанному договору займа, а также процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена им без ответа, не смотря на то, что претензию от 13.04.2023 ответчик получил, подтвердив факт ее получения в ходе телефонного разговора с истцом, однако отказался от ее исполнения ввиду отсутствия денежных средств.

Таким образом, у ответчика ввиду неисполнения им обязательств по договору займа по состоянию на 12.05.2023 образовалась задолженность перед истцом по договору займа в размере 20000 Долларов США (1517692 руб. по курсу ЦБ РФ на 12.05.2023).

Поскольку соглашением сторон в договоре займа денежное обязательство выражено в иностранной валюте – Доллар США, но не указана валюта платежа, а также не установлены курс и дата пересчета иностранной валюты, в соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ валютой платежа признается рублю, а пересчет осуществляется по официальному курсу на дату платежа.

Доказательств как частичного, так и полного исполнения обязательств по договору займа с Оразбаевым Р.М. ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.11.2022 по 12.05.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 56558,88 руб.

Представленный представителем истца Букиной С.А. расчет процентов судом проверен, подтверждается представленными по делу документами, соответствует требованиям закона, поэтому может быть положен в основу решения.

С учетом изложенного, с Кузнецова Е.С. в пользу Оразбаева Р.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа (расписке) от 01.09.2022 года в размере 20000 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные Оразбаевым Р.М. исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, < Дата > между Оразбаевым Р.М. (доверитель) и Букиной С.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является обязанность принять к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи о взыскании долга с Кузнецова Е.С. по расписке от < Дата >, что включает в себя досудебный порядок урегулирования спора, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг по указанному договору составила 20000 руб. (п. 3.1 Соглашения).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг адвокатом Букиной С.А. выдана квитанция № №, согласно которой Оразбаев Р.М. оплатил < Дата > в рамках соглашения на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора о взыскании задолженности с Кузнецова Е.С. по расписке от < Дата >, составлению искового заявления и представлению Букиной С.А. его интересов в суде первой инстанции денежную сумму в размере 20000 руб.

При этом в материалах дела не содержится подтверждающих исполнение вышеуказанного соглашения об оказании юридической помощи документов – актов выполненных работ, актов приемки-сдачи работ и других, однако сам факт представления интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела именно Букиной С.А. сомнений не вызывает, поскольку представитель составляла документы от своего имени.

Учитывая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что представителем истца Букиной С.А. представлены надлежащие и допустимые доказательства несения Оразбаевым Р.М. расходов по оплате услуг представителя для защиты его интересов в рамках настоящего гражданского дела в сумме 20000 руб.

Однако требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2016 № 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из характера и уровня сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы: составление и направление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, составление и направление письменных пояснений по делу, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также отметив, что Букина С.А. не присутствовала ни на одном судебном заседании, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Оразбаевым Р.М. при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению в сумме 8 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В материалах дела отсутствует подтверждающий несение расходов по оплате услуг нотариуса на составление указанной доверенности документ – чек, квитанция расписка или иной, по смыслу которого усматривалось бы, что Оразбаев Р.М. действительно произвел оплату в размере 3795 тенге (701,96 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, что она выдана Оразбаевым Р.М. адвокату Букиной С.А. на представление его интересов по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, а также отсутствует платежный документ, подтверждающий действительное несение Оразбаевым Р.М. расходов по оплате такой доверенности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований Оразбаева Р.М. в полном объеме с Кузнецова Р.М. также подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 16071,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оразбаева Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Е.С., < Дата > года рождения (паспорт №, выдан < ИЗЪЯТО > < Дата >, код подразделения № в пользу Оразбаева Р.М., < Дата > года рождения (ИНН №) задолженность по договору займа (расписке) от < Дата > в размере 20000 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Кузнецова Е.С., < Дата > года рождения (паспорт № выдан < ИЗЪЯТО > < Дата >, код подразделения №) в пользу Оразбаева Р.М., < Дата > года рождения (ИНН №) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16071,25 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего – 24071,25.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик