Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2020 от 21.01.2020

Рег. № 11-82/2020	29.06.2020
78MS0059-01-2019-002055-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Владислава Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 01.10.2019 по гражданскому делу № 2-866/2019-59 по иску Никитина Владислава Валерьевича к Никитину Валерию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 291 руб. 52 коп. В обоснование иска истец указал, что передал ответчику денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Денежные средства ответчиком на указанные цели не внесены. Проценты подлежат начислению с момента передачи денежных средств до обращения в суд (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи от 01.10.2019 в удовлетворении иска отказано (л.д. 104-106).

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 122).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 15.05.2017 истец Никитин В. В. передал ответчику Никитину В. С. денежные средства в размере 20 000 руб. Данный факт подтверждается объяснениями ответчика, данными в судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2019 (л.д. 94).

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что ранее денежные средства в аналогичной сумме 20 000 руб. были переданы истцу в долг (л.д. 43-44).

Разрешая исковые требования, мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то обстоятельство, что передал ответчику денежные средства в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик, не оспаривая факта получения денежных средств, отрицал наличие обязательства по возврату взятой у истца суммы и не представил доказательств наличия у него оснований к получению данных денежных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств заключения между Никитиным В. В. как заемщиком и Никитиным В. С. как займодавцем договора займа 20 000 руб., в счет исполнения которого истец передал ответчику спорную сумму. Договор займа подлежал заключению в простой письменной форме, исходя из суммы займа. Письменный договор не представлен. При таком положении показания свидетеля ФИО4, допрошенной судом первой инстанции, не могут подтверждать факт заключения договора займа.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии надлежащего оформленного заемного обязательства и иных оснований для получения денежных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

При этом ответчик, на котором в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, соответствующих доказательств не представил.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 20 000 руб., полученная ответчиком и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату. Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов на сумму полученного истцом неосновательного обогащения за заявленный период с 15.05.2017 по 15.06.2019.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать проценты на неосновательное обогащение за период с момента передачи денежных средств 15.05.2017 по 15.06.2019, поскольку считал, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать в момент получения денежных средств.

Вместе с тем, исходя из объяснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанции, оснований полагать, что ответчик с момента получения им денежных средств от истца знал о неосновательности получения им денежных средств, не имеется, тогда как доказательства того, что истец в момент передачи денежных средств или впоследствии потребовал от ответчика возврата денежных сумм, в материалах дела отсутствуют. Истец на наличие таких доказательств, из которых ответчику в течение указанного истцом периода достоверно должно было стать известно о неосновательности удержания полученной от истца суммы, не сослался, из пояснений истца следует, что доказательства досудебного обращения к ответчику по вопросу возврата денег у него отсутствуют. Ответчик факт обращения к нему истца по данному вопросу в досудебном порядке не подтвердил.

При таком положении оснований, установленных ч. 2 статьи 1107 ГК РФ для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, у суда не имеется, в силу чего иск о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. Решение суда в данной части должно быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 01.10.2019 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения – отменить. Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с Никитина Валерия Сергеевича в пользу Никитина Владислава Валерьевича неосновательное обогащение 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Владислава Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. А. Бурданова