Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 16.02.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 01 марта 2023 года по делу № 11-100/2023 (52/2-25/2022)

I инстанция –мировой судья Жгулев А.А.

43MS0059-01-2021-007934-88

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на определение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от 02.03.2022 по гражданскому делу №52/2-25/2022 по иску Кулагина В. И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по труду и занятости обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 52/2-25/2022 по иску Кулагина В.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании убытков. В обоснование жалобы указали, что резолютивная часть вынесена 02.03.2022 г., получена ими 25.03.2022 г. 28.03.2022 г. ими направлено заявление о составлении мотивированного решения. 25.04.2022 г. поступило определение суда от 04.04.2022 г. о возвращении указанного заявления суда в связи с тем, что заявление подано за пределами срока его подачи и ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не заявлено. 20.05.2022 г. направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и составлении мотивированного решения суда. 26.07.2022 г. на их адрес поступило определение суда от 30.06.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от 02.03.2022 г. Считают данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, мировой судья указал, что пятнадцатидневный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу истек 25.03.2022 г. и что заявитель имел реальную и объективную возможность своевременно, в установленные судом сроки реализовать свое право на обращение с указанным заявлением. Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку, решение суда от 02.03.2022 г. (резолютивная часть) поступила в Роструд только 25.03.2022 г., то есть, уже с нарушением срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения. Просит определение от 30.06.2022 г. отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из исследованных судом материалов следует, что 02 марта 2022 года мировым судьей по гражданскому делу № 52/2-25/2022 по иску Кулагина В. И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании убытков вынесена резолютивная часть решение, которым в удовлетворении исковые требования удовлетворены частично (л.д. 120).

Копия резолютивной части решения направлена сторонам 22.03.2022 г. (л.д. 177 обратная сторона), получена истцом 25.03.2022, о чем имеется расписка о получении (л.д. 117).

Заявление о составлении мотивированного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу датировано 28.03.2022 (л.д. 118) и направлено представителем Федеральной службы по труду и занятости по доверенности Селиной О.А. на судебный участок 04.04.2022 г. согласно штампу (л.д.118).

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.04.2022 г. № 52/2-25/2022 заявление Федеральной службы по труду и занятости о составлении мотивированного решения суда по делу № 52/2-25/2022 возвращено заявителю как поданное за пределами срока его подачи.

01.06.2022 г. Рострудом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и составлении мотивированного решения (л.д.128).

Определением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.06.2022 г. Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от 02.03.2022 г. по гражданскому делу № 52/2-25/2022 по иску Кулагина В.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) о взыскании убытков отказано. Мировым судьей не усмотрено уважительных причин пропуска процессуального срока (л.д. 144-146).

Как следует из расписки о вручении, резолютивная часть решения от 02.03.2022 г. действительно поступила в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) 25.03.2022 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 ГПК РФ, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом, в силу части 5 статьи 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

С учетом приведенных правовых норм реализация лицом, участвующим в деле права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вышеприведенные положения действующего законодательства не были в полной мере учтены мировым судьей при вынесении определения от 30.06.2022. Так, судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных сроков при высылке резолютивной части решения от 02.03.2022 г., которое было отправлено ответчику 25.03.2022 г. – в день истечения срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что данное нарушение препятствовало заявителю реализовать свое право на обращение с указанным заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным признать причину пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения уважительной.

Доказательств опровергающих или ставящих под сомнение доводы Федеральной службы по труду и занятости суду не представлено.

Указанные нарушения влекут незаконность вынесенного определения от 30.06.2022.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статьям 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о необходимости отмены данного определения с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.06.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.06.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 52/2-25/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░